Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25744/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафонова Кирилла Николаевича к Сафоновой Ирине Алексеевне о признании сделки недействительной, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сафонов К.Н. обратился в суд с иском к Сафоновой И.А. о признании недействительной по ст. ст. 166, 167, 169 ГК РФ, выданной от его имени на имя ответчика доверенности от дата на право пользования и распоряжения принадлежим ему с дата автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е007XX 77, дата года выпуска, VIN VIN-код, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что дата было возбужденно уголовное дело N 11901600094002700 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, согласно которому неустановленное лицо, имея преступный умысел на мошенничество, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, но не позднее дата, незаконно изготовило договор купли-продажи такого автомобиля стоимостью сумма, в соответствии с условиями которого он продал его Сафоновой И.А, после чего неустановленное лицо, с целью получения права распоряжения указанным автомобилем, дата предоставило в Отделение ГИБДД по адрес указанный поддельный договор купли-продажи автомобиля и таким образом путем обмана приобрело право на указанный автомобиль и распоряжение им, чем причинило ему ущерб в особо крупном размере.

Истец указывал, что в действительности он не подписывал ни одного из этих договоров, ни одну из доверенностей, на основании которых эти договоры были подписаны; данный автомобиль все это время находится в разобранном состоянии на автосервисе, но пользоваться им он не может, поскольку в настоящий момент автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, в том числе ссылаясь на представленное в материалы дела заключение специалиста, согласно которому выполненные от имени истца в доверенностях и договоре купли-продажи автомобиля подписи в действительности ему не принадлежат.

Представитель ответчика Сафоновой И.А. по доверенности адвокат фио в судебном заседании просила отклонить требования истца по доводам письменных возражений.

Третье лицо ОП N сумма МВД России по адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сафонов К.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив неявку представителя 3-го лица ОП N сумма МВД России по адрес, выслушав объяснения представителя истца фио - Степановой Н.С, представителя ответчика Сафоновой И.А. - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N сумма МВД России по адрес от дата возбуждено уголовное дело N 11901600094002700 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, от дата о признании фио потерпевшим по такому уголовному делу, основанием возбуждения данного уголовного дела явилось заявление фио о совершении в отношении него предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ преступления; по содержащимся в материалах проверки данным неустановленное лицо, имея преступный умысел на мошенничество, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, но не позднее дата, незаконно изготовило договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, стоимостью сумма, в соответствии с условиями которого, Сафонов К.Н. продал указанный автомобиль Сафоновой И.А, который в действительности Сафонов К.Н. не составлял и не подписывал. После чего неустановленное лицо, с целью получения права распоряжения указанным автомобилем, дата предоставило в Отделение N 1 МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД РФ по адрес, расположенное по адресу адрес, указанный поддельный договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, и, таким образом, путем обмана приобрело право на указанный автомобиль и распоряжение им, чем причинило Сафонову К.Н. ущерб в особо крупном размере на сумму сумма

Из оспариваемой истцом доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством (совершенная в простой письменной форме), следует, что дата в адрес Сафонов К.Н. сроком на дата уполномочил Сафонову И.А. правом управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е 007 XX 77, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с правом забирать автомобиль со спецстоянки, с правом снятия и постановки транспортного средства, получением дубликатов, замены номеров ГИБДД, быть его представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Без права продажи указанного автомобиля.

Из пояснений стороны истца следует, что фактически спорный автомобиль из обладания фио не выбывал, находится до настоящего времени в разобранном виде в автосервисе.

В обоснование требований о признании доверенности от дата недействительной по ст. 169 ГК РФ Сафонов К.Н. ссылался, что в действительности такую доверенность, а также иные документы на продажу названного автомобиля не подписывал, в подтверждение чего представил выполненное наименование организации заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования, согласно которому подписи от имени фио, изображения которых расположены в копиях доверенности от дата, доверенности от дата, договоре купли-продажи автомобиля от дата, договоре купли-продажи автомобиля от дата, договоре купли-продажи автотранспортного средства от дата, выполнены не Сафоновым К.Н, а иным (вторым) лицом с подражанием подписи фио

Ответчик возражая против заявленных требований указывала, что оспариваемая истцом доверенность, имела силу до дата, однако данных о том, что в период действия доверенности Сафонова И.А. получала ее от фио и могла ей реально воспользоваться, не предоставлено. Впервые Сафонова И.А. узнала о наличии указанной доверенности в дата при участии в судебном заседании в Замоскворецком районном суде адрес по гражданскому делу N 02-2004/ дата, где Сафонов К.Н. пытался подать уточненный иск о признании недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства, к которому была приложена оспариваемая им доверенность. Также в материалах дела отсутствует информация и доказательства того, что Сафонова И.А, на основании указанной доверенности совершала иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Проанализировав приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Тогда как установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что оспариваемая истцом доверенность от дата была выдана сроком на дата, и на момент предъявления настоящего иска - дата действие такой доверенности уже было прекращено, при этом доверенность четко содержала в себе указание на то, что таковая выдана без права продажи автомобиля истца.

В свою очередь, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что сделка по отчуждению автомобиля истца, о которой упоминается в материалах уголовного дела, как о сделке, совершенной неустановленными лицами и подпадающей под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ГК РФ, была совершена при использовании оспариваемой доверенности, не содержащей волеизъявления выдавшего такую доверенность лица на право поверенного на продажу автомобиля, равно как и не содержат доказательств того, что именно ответчиком были совершены какие-либо иные действия, обозначенные в такой доверенности, в том числе свидетельствующие о наступлении неблагоприятных для истца последствиях в результате таких действий ответчика, совершенных на основании оспариваемой доверенности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права, поэтому в удовлетворении исковых требований фио о признании доверенности недействительной было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд при отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании недействительной по ст. 169 ГК РФ доверенности от дата верно исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении именно ответчиком каких-либо действий в отношении автомобиля истца с помощью оспариваемой доверенности, как и не представлены доказательства, что Сафонова И.А. знала о данном документе, и осуществляла в соответствии с ним какие-либо полномочия.

Доводы жалобы истца о том, что именно ответчик сняла с помощью данной доверенности автомобиль с учета в органах ГИБДД, не нашли свое подтверждение в материалах дела, отрицались Сафоновой И.А, при этом последняя в рамках возбужденного уголовного дела имела только статус свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности договора купли-продажи спорного транспортного средства от дата, заключенного между Сафоновым К.Н. и Сафоновой И.А, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства не были предметом настоящего спора, и как следует из материалов дела, были разрешены решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата, отмененного апелляционным определением Мосгорсуда от дата, с вынесением нового решения о признании договора купли-продажи транспортного средства между сторонами незаключенным.

Также судебная коллегия отмечает, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Тогда как законных оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 169 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности не имеется, в связи с не предоставлением истцом соответствующих доказательств, так как квалифицирующим признаком указанной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 226-О).

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: