Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-25759/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комаровой Т.С. на решение Савеловского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Комарова Т.С. обратилась в суд с иском к ФГУП ВГТРК об обязании запустить в эфир художественный фильм "Три обручальных кольца", взыскании компенсации в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что она (Комарова Т.С.) является автором и режиссером художественного фильма "Три обручальных кольца". В конце ноября 2018 года по просьбе редакции ответчика она предоставила фильм для просмотра. Редактор фио после просмотра фильма сделала его описание и внесла в базу данных с тем, чтобы запустить его в эфир ГТРК "Культура". 04 декабря 2018 года фильм был возвращен. До настоящего времени фильм в эфир не выпущен. Ответчик с конца ноября 2018 года по 04 декабря 2018 года использовал фильм в своих целях без ее разрешения.

В заседании суда первой инстанции истец Комарова Т.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГУП ВГТРК в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец Комарова Т.С.

В заседание судебной коллегии истец Комарова Т.С. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФГУП ВГТРК в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, доведение произведения до всеобщего сведения, сообщение произведения в эфир и по кабелю.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения, а внесение общедоступной информации о Фильме в базу данных не является использованием Фильма по смыслу ст. 1270 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 1285, 1286 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в том числе, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность заявления правообладателем требований о взыскании компенсации вместо причиненных убытков предусмотрена ст. 1301 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от сумма прописью до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 27 декабря 1992 года N2124-1 "О средствах массовой информации", редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности.

Согласно п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (ст. 1329 ГК РФ) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя.

Как было установлено судом из позиции сторон, в ноябре 2018 года Комарова Т.С, являясь обладателем исключительного права на фильм "Три обручальных кольца", режиссером и автором сценария которого она является, добровольно передела работнику ответчика USB-накопитель с записью созданного ей по собственной инициативе и на собственные денежные средства аудиовизуального произведения в целях осуществления редакторского просмотра фильма на предмет возможности размещения его в телевизионном эфире электронного средства массовой информации "Телеканал "России-Культура" (России -К).

Из пояснений Комаровой Т.С. следует, что редактор фио, после просмотра фильма, внесла его описание в базу данных, чтобы в дальнейшем выпустить в эфир ГТРК "Культура". Истец полагает, что в период с конца ноября 2018 года по 04 декабря 2018 года ответчик использовал в своих целях фильм без ее разрешения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности запустить в эфир художественный фильм "Три обручальных кольца" и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нарушения прав истца ответчиком установлено не было. Ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом, средством массовой информации, вправе самостоятельно определять редакционную политику, формат и тематику аудиовизуальных произведений, обязанность по демонстрации предоставляемых в редакцию материалов у ответчика отсутствует, при том, что в каких-либо договорных отношениях стороны не состоят. У ответчика отсутствует обязанность по демонстрации любых материалов, предоставляемых в редакцию. Редакторский просмотр фильма был осуществлен по инициативе и с разрешения истца, то есть на законных основаниях. После просмотра фильм был возвращен правообладателю. Доказательств, подтверждающих неправомерное использование ответчиком принадлежащего истцу произведения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было. Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации при нарушение исключительного права правообладателя, тогда как такое нарушение со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела установлено не было. Какие-либо обязательства по выплате вознаграждения истцу у ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: