Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-25773/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зоренко Э.И. действующей в своих интересах и в интересах фио, фио по доверенности Беличковой Л.В. на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать Зоренко Эльмиру Изетовну, действующую в своих интересах и в интересах фио, фио и фио, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Зоренко Эльмиры Изетовны, фио, фио и фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Установила:

Истец Гаджиев И.Г, с учетом уточнения, обратился в суд с требованиями к ответчику Зоренко Э.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио и фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование доводов иска указал, что ответчик Зоренко Э.И. является его дочерью, несовершеннолетние дети внуками. Истец является нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу, в котором постоянно зарегистрирован по месту жительства и проживает с дата. На указанной жилой площади с дата была зарегистрирована по месту его дочь Зоренко Э.И, которая впоследствии зарегистрировала по месту жительства своих несовершеннолетних детей, которые никогда в квартире не проживали и не вселялись в нее. Как указывает истец, ответчик Зоренко Э.И. не проживает в квартире с дата, дети в квартиру никогда не вселялись и не проживали, прав и обязанностей нанимателя не приобрели. Ответчик Зоренко Э.И, несмотря на регистрацию по месту жительства в спорном помещении, не несет расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру, вещей ответчика и ее детей в квартире нет, препятствий в проживании и пользовании жилым помещением истец ответчику не чинил, ответчик и ее дети членами семьи истца не являются.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гаджиев И.Г. требования и доводы иска поддержал.

Ответчики Зоренко Э.И. и она же как законный представитель несовершеннолетних детей фио, фио и фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, возражений по иску не представила. На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Зоренко Э.И. действующей в своих интересах и в интересах фио, фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Зоренко Э.И. действующую в своих интересах и в интересах фио, фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой состоит на регистрационном учете по месту жительства с дата.

Указанная двухкомнатная квартира площадью 41, 10 кв.м. была предоставлена истцу на основании ордера N 296991 от дата, выданного Свердловским исполкомом.

Согласно выписке из домовой книги и ЕЖД на квартиру, с дата на спорной жилой площади была зарегистрирована ответчик Зоренко Э.И, дочь истца (л.д. 68-70).

Также из выписки из домовой книги и ЕЖД на указанную квартиру следует, что на спорной жилой площади были также зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети ответчика: фио с дата, фио с дата и фио с дата (л.д. 70).

Как указывал истец, ответчик Зоренко Э.И. была зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя, отца. Ответчик Зоренко Э.И. выехала из квартиры добровольно в дата, с указанного времени в квартире не проживает, ее вещей в квартире нет, расходов по содержанию жилого помещения не несет, участия в содержании жилого помещения, его ремонте также не принимает, никаких попыток ко вселению в жилое помещение не производила, несмотря на то, что истцом препятствий ко вселению в жилое помещение не осуществлялось. Дети ответчика в указанной квартире никогда не проживали и не вселялись. Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в судебном заседании также пояснил, что ответчик добровольно выехала в иное жилое помещение для проживания, предоставленное ей по договору социального найма. Как указал истец, ответчик и ее дети членам семьи истца не являются.

Судом в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель фио, которая показала, что истец является ее соседом, проживают в одном доме, знает его около 10 лет. В квартире истца свидетель бывает, истец в квартире проживает один, с ответчиком свидетель не знакома, никогда его в квартире истца не видела, посторонних вещей в квартире нет, дети малолетние в квартире не проживают.

Показания указанного свидетеля приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку свидетель достаточно полно осведомлен об обстоятельствах жизни истца, его показания согласуются с исследованными судом в ходе рассмотрения дела иными доказательствами.

Как следует из ответа МГ ФОМС, ответчик и ее несовершеннолетние дети обращаются в различные медицинские учреждения адрес для оказания медицинской помощи не в районе своего проживания (регистрации) по месту жительства.

Доказательств того, что истец чинил препятствия ответчику и ее детям в проживании в спорном жилом помещении, ответчиком за весь период рассмотрения дела судом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также оценив представленные по делу доказательства в совокупности с нормами права, суд пришел к верному выводу о том, что выезд ответчика Зоренко Э.И. из спорного жилого помещения не являлся вынужденным или временным, ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время, более 10 лет в нем не проживает, не несет обязанностей по его содержанию, после добровольного выезда из жилого помещения в дата попыток ко вселению в жилое помещение не предпринимала, не вселилась, о своих права на жилое помещение не заявила, при этом препятствий в ее проживании не имелось и доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик утратил интерес к проживанию в спорном жилом помещении. В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что несовершеннолетние дети ответчика в спорной квартире также никогда не проживали и не вселялись, прав и обязанностей нанимателей не приобрели, членами семьи истца не являются.

Следовательно, при таком положении, суд первой инстанции правомерно признал ответчика и несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов иска не представлено. При этом, суд принял решение по представленным и добытым в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что несовершеннолетних детей нельзя признать утратившими право пользования жилым помещением, которое является собственностью государства, а у Зоренко Э.И. и ее несовершеннолетних детей нет постоянного места жительства и выезд из спорной квартиры был временный и вынужденный. Фактическое место жительство является для ответчика временным, не стабильным, постоянную регистрацию никто не предоставит и тем более дети будут лишены права на собственное жилье - все указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Савеловского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зоренко Э.И. действующей в своих интересах и в интересах фио, фио по доверенности Беличковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи