Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25800/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Рольф" по доверенности... на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "РОЛЬФ" к... о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "РОЛЬФ" обратился в суд с иском к ответчику... о взыскании задолженности за автомобиль в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 10 апреля 2021 года между ООО "РОЛЬФ" и... заключен договор купли-продажи автомобиля N.., в соответствии с которым истец продал ответчику автомобиль марки марка автомобиля.., идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2014 года выпуска. Также 10 апреля 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, определившее ряд условий, при соблюдении которых ответчику предоставлялась скидка на оплату стоимости автомобиля в размере сумма Ответчик не выполнила условия дополнительного соглашения, в связи с чем у нее имеется обязанность произвести доплату стоимости транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 10 апреля 2021 года в сумме сумма ввиду аннулирования скидки.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца АО "РОЛЬФ" по доверенности фио явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Волошина М.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, поскольку Волошина М.А. в полном объеме исполнила обязательства по договору купли-продажи от 10 апреля 2021 года.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представил возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что между САО "ВСК" и... 10 апреля 2021 года был заключен договор добровольного страхования, в подтверждении чего был выдан полис N... 14 апреля 2021 года Волошина М.А. подала заявление о прекращении договора страхования. 23 апреля 2021 года САО "ВСК" осуществило возврат страховой премии в сумме сумма и договор страхования был прекращен досрочно.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности.., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещавшейся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как следует из положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом судом установлено, что 10 апреля 2021 года между... и ООО "Рольф" был заключен договор купли-продажи автомобиля N.., в соответствии с которым истец продал ответчику... бывший в эксплуатации автомобиль марки марка автомобиля.., идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2014 года выпуска стоимостью сумма (п.1.1, 2.1 договора) (л.д.11-14).

10 апреля 2021 года стороны также заключили дополнительное соглашение, в соответствии с п.1 которого стороны подтвердили, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля N... от 10 апреля 2021 года, указанная в п.2.1 договора купли-продажи в размере сумма, в т.ч. НДС 20%10 сумма указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере сумма, в том числе НДС 20% сумма Предоставление вышеуказанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем дополнительном соглашении (л.д.15-17).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем до передачи автомобиля покупателю следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма, покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее сумма; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца -банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

В соответствии с положениями п.4 стороны пришли к соглашению, что в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней, а равно отказа от иных договоров, перечисленных в п.2 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п.1 настоящего соглашения не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена без учета предоставленной скидки.

10 апреля 2021 года стороны подписали акт приема-передачи автомобиля (л.д.21)

При этом между истцом и СОАО "ВСК" заключен агентский договор N... от 22 декабря 2011 года, согласно которому СОАО "ВСК" является принципалом, а АО "РОЛЬФ" - агентом. В соответствии с п.1.1 Принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени принципала посреднические действия по страхованию.

Между САО "ВСК" и... 10 апреля 2021 года был заключен договор добровольного страхования КАСКО, в подтверждении чего выдан полис N... (л.д.88) 14.04.2021г. Волошина М.А. подала заявление о прекращении договора страхования.

23 апреля 2021 года САО "ВСК" осуществило возврат страховой премии в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением 160457 и договор страхования N... был прекращен досрочно.

28 апреля 2021 года Волошина М.А. заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования N.., в соответствии с которым оплатила страховую премию сумма(л.д.78-81).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Волошина М.А, досрочно расторгнув договора добровольного страхования КАСКО с СОАО "ВСК" нарушила условия дополнительного соглашения от 10 апреля 2021 года, заключенного с истцом, в связи с чем у нее наступила обязанность произвести доплату стоимости приобретенного ею у истца транспортного средства в размере сумма Действиями ответчика были нарушены права истца, поскольку истец не получил от страховой организации комиссионное вознаграждение по приобретенному клиентом страховому продукту, что подтверждается актом выполненных работ N... -1-0952 к агентскому договору (л.д.134). Заключение... 28 апреля 2021 года договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах" не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по доплате суммы в размере ранее предоставленной скидки. Предоставление скидки действует только при соблюдении условий, перечисленных в дополнительном соглашении, которое в данном случае не соблюдены. Договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах" был заключен позднее даты заключения договора купли-продажи и акта приемки-передачи автомобиля. При заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения ответчик имела возможность ознакомиться с условиями купли-продажи, условиями дополнительного соглашения, за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости, но с соблюдением дополнительных условий, указанных в п.2 дополнительного соглашения от 10 апреля 2021 года. Заключение дополнительного соглашения являлось добровольным волеизъявлением сторон договора. Ответчик приняла транспортное средство после заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, после определения конечной стоимости транспортного средства и возражений, замечаний к акту не представила.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик Волошина М.А. выполнила в полном объеме обязательства по оплате приобретенного у истца товара в установленные договором сроки по установленной договором купли-продажи цене товара, а потому оснований для пересмотра вопроса стоимости автомобиля не имеется. Доводы истца о том, что у ответчика имеется обязанность осуществить доплату стоимости приобретенного у истца товара в размере предоставленной скидки в сумме сумма, право на получение которой у ответчика утрачено ввиду расторжения договора КАСКО, суд полагал необоснованными, поскольку условие дополнительного соглашения, ограничивающее право потребителя на отказ от исполнения договора, предусмотренное ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит принципам свободы договора и в соответствии с положениями ст.16 Закона РФ "О Защите прав потребителей" является ничтожным.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования на условиях предоставления скидки за приобретение транспортного средства, является навязанной услугой, что повлекло нарушение прав потребителя ответчика.

Однако, суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Заключая дополнительное соглашение, ответчик не была ограничена в приобретении транспортного средства обязательным заключением договора страхования, тогда как предметом дополнительного соглашения являлась скидка, предоставляемая посредством заключения договора страхования, а не полная стоимость приобретения товара.

При этом при подписании договора купли-продажи и дополнительного соглашения ответчик была ознакомлена и добровольно согласилась с предложенными ей условиями приобретения транспортного средства. И именно в связи с согласованными условиями, необходимыми для уменьшения цены автомобиля, ответчику была предоставлена скидка в размере сумма, однако последующие действия по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у Волошиной М.А. денежного обязательства перед истцом по доплате стоимости автомобиля на сумму предоставленной скидки, в связи с чем, у суда не было оснований для отказа АО "РОЛЬФ" в удовлетворении исковых требований, соответственно решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств в размере сумма

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с... в пользу Акционерного общества "РОЛЬФ" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: