Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25828/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вернади Анастасии Маратовны к фио об освобождении от уплаты алиментов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вернади А.М. обратилась в суд с иском к фио об освобождении от уплаты алиментов, мотивируя свои требования тем, что она является совершеннолетней дочерью нетрудоспособной матери фио

дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 289 адрес с Вернади А.М. в пользу фио взыскана алименты в размере 1/3 части величины прожиточного минимума для пенсионеров в адрес, до изменения материального положения сторон.

По мнению истца, фио не нуждается в выплате алиментов, так как имеет достаточный доход, поскольку скрыла о получении региональной социальной доплаты в размере сумма, ее доход менялся в сторону увеличения, более того, ответчик ставит выплату алиментов с решением жилищного вопроса, в связи, с чем истец просила освободить от выплаты алиментов.

В судебном заседании представитель истца Вернади А.М. на иске настаивал.

В суд ответчик фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В суд 3-е лица Перовский РОСП адрес, ГБУ адресМосквы явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Вернади А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно пункту 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Вернади А.М. является совершеннолетней дочерью нетрудоспособной матери фио

дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 289 адрес с Вернади А.М. в пользу фио взыскана алименты в размере 1/3 части величины прожиточного минимума для пенсионеров в адрес, до изменения материального положения сторон.

Из открытых источников следует, что фио ранее обращалась с требованием к фио об освобождении от уплаты алиментов в удовлетворении которых решением Перовского районного суда адрес было отказано.

При разрешении настоящих исковых требований фио суд верно исходил из того, вне зависимости от материального и семейного положения родители вправе получить от совершеннолетних детей необходимое и достойное содержание, соответствующее минимальным государственным стандартам социального обеспечения. Прожиточный минимум для пенсионеров призван гарантировать удовлетворение лишь минимально необходимых потребностей пенсионеров, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по конкретному делу, должен обеспечить предоставление родителю материального содержания, соответствующего такому минимальному уровню государственных гарантий, установленных законом.

В данном случае, с Вернади А.М. в пользу фио взыскана алименты в размере 1/3 части величины прожиточного минимума для пенсионеров, проживающих в адрес, до изменения материального положения сторон.

Доказательств существенного изменения материального положения сторон не представлено. Более того, взыскиваемые алименты меньше прожиточного минимума, в связи, с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Вернади А.М. от уплаты алиментов.

Суд правильно не согласился с доводом Вернади А.М. о том, что фио не нуждается в алиментах, поскольку указанные обстоятельства объективного подтверждения не нашли, доказательств существенного изменения материального положения сторон не представлено.

Довод истца о том, что ответчик скрыла о получении региональной доплаты до уровня городского социального стандарта в размере сумма, не мог служить основанием для освобождения истца от уплаты алиментов, так как взыскиваемые алименты менее прожиточного минимума для пенсионеров в адрес, доказательств существенного изменения материального положения сторон не представлено.

Довод истца о том, что доход за ответчика за последнее три года увеличивался, суд правильно отклонил, поскольку не является основанием для освобождения от выплаты алиментов, так как доказательству существенно увеличения дохода не было представлено.

Довод истца о том, что фио не нуждается в выплате алиментов, так как их выплату ставит под условие решения жилищного вопроса, суд обосновано не принял во внимание, поскольку не является поводом для удовлетворения иска, так как направленные письма в адрес Вернади А.М. не свидетельствовали о том, что ответчик не нуждался в выплате алиментов, сами по себе жилищные разногласия у сторон не связаны с выплатой алиментов на содержание нетрудоспособного родителя.

При таких обстоятельствах судом было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, оценкой представленных доказательств, повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении доводов апелляционной жалобы истца, обращает внимание, что в случае изменения материального положения сторон, а так же то, что семейные правоотношения носят длящийся характер, фио в дальнейшем не лишена возможности вновь обратиться с иском об освобождении от уплаты алиментов.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: