Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-25832/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать в пользу Аляутдинова Рашита Маратовича с наименование организации денежные средства в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аляутдинов Р.М. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что дата по адресу адрес были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля, VIN VIN-код, дата г.в, г.р.з. Т 919 РС 77, в результате падения дерева в зоне ответственности наименование организации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, дата г.в, г.р.з. Т 919 РС 77, составила сумма, но от возмещения данного ущерба истцу ответчик уклонился. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, начисленную неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы в размере (дата + 30000 + 2284, 80 + дата) сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил суд исковые требования отклонить, мотивируя тем, что никакой вины наименование организации в причинении ущерба имуществу истца нет, размер начисленной истцом неустойки завышен и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, истец Аляутдинов Р.М. явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, дата г.в, г.р.з. Т 919 РС 77, является истец Аляутдинов Р.М, который также является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу адрес.

Ответчик наименование организации является управляющей компанией дома, расположенного по адресу адрес, и балансодержателем территории, расположенной по адресу адрес, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Из материалов дела, включая фотоматериалы и материалы КУСП N 3875/10739, 10761, следует, что дата были причинены повреждения автомобилю марка автомобиля, VIN VIN-код, дата г.в, г.р.з. Т 919 РС 77, в результате падения дерева с придомовой территории, расположенной по адресу адрес, балансодержателем которой является наименование организации.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц или в результате стихийного бедствия, представлено не было и в материалах дела не имеется, а согласно справке от 26.05.21г, выданной наименование организации, дата максимальная скорость ветра не превышала 11 м/с, т.е. не относилась к опасному метеорологическому явлению.

Доказательств падения дерева с территории, не относящейся к придомовой и подведомственной иной организации, также не представлено, сведений о надлежащем осуществлении ответчиком контроля за состоянием дерева в представленных документах не содержится.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик не исполнил свои обязанности, как балансодержатель территории, по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечение удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Согласно заключению от 19.05.21г. N 21/9884, составленному специалистом фио, стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составила сумма.

Согласно материалам дела дата истец обратился к наименование организации с заявлением о возмещении ущерба, которое ответчиком удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что плата за содержание жилья составляет сумма, истец просил взыскать неустойку за 22 дня, т.е. размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (1160, 55 х 3 % x 22) сумма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 162 ЖК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, также суд взыскал с ответчика в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: