Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-25840/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-25840/ дата Судья: фио УИД 77RS0034-02-2021-010525-38 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дата адрес Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу Сердюк Игоря Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, понесенные расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика в сумме сумма, почтовые расходы по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сердюк И.А. обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства договору участия в долевом строительстве NР-8/2-69/7-7-И от дата за период с дата по дата по в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оформление досудебной претензии в размере сумма, почтовые расходы на отправление искового заявления в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NР-8/2-69/7-7-И, согласно которому ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под строительным номером 69, расположенное в секции 2 на 7 этаже, с общей проектной площадью 94, 6 кв.м, а истец, в свою очередь, обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение. Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора составила сумма Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. Согласно п. 6.2 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее дата. Акт приема-передачи сторонами подписан дата, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи объекта. дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал по заявленным требованиям, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, и

звещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК адрес адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом Сердюк И.А. и наименование организации заключен договор NР-8/2-69/7-7-И участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под строительным номером 69, расположенное в секции 2 на 7 этаже, с общей проектной площадью 94, 6 кв.м, а истец, в свою очередь, обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение. Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора составила сумма

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно п. 6.2 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее дата. Акт приема-передачи сторонами подписан дата, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи объекта.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Установив факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Разрешая спор по существу, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, снизив ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до сумма При этом, суд принял во внимание, длительность неисполнения обязательства, факт исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, признав чрезмерной заявленную истцом сумму сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, размер которого также снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма и сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, снижение размера неустойки до сумма прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение срока передачи объектов произошло по уважительной причине в результате действий (бездействия) иных организаций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: