Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-25851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Девятаева Андрея Анатольевича к наименование организации о защите прав потребителей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к Девятаеву Андрею Анатольевичу о признании договора незаключенным и недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Девятаев А.А. обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что дата между Девятаевым А.А. и наименование организации был заключен договор страхования КАСКО N 1526445227 автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС по рискам ущерб и хищение. В период действия договора страхования дата застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего на 20-м км адрес. дата истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований и расходы на представителя в размере сумма

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску наименование организации заявлены встречные исковые требования к Девятаеву А.А. о признании договора незаключенным и недействительным. В обоснование заявленных встречных исковых требований наименование организации указал, что дата Девятаев А.А. обратился в наименование организации с заявлением о страховом случае, предоставив страховой полис N 1526445227 от дата в отношении автомобиля марка автомобиля, дата г.в, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Согласно и. 3.3 указанного договора страховая сумма по риску "Ущерб" составила сумма, безусловная франшиза сумма Срок действия договора с дата по дата Из представленного заявления страхователя следовало, что дата Девятаев А.А, автомобиле Land Cruiser 200, г.р.з. Р957ТМ152, находясь по адресу: адрес, 20км. Трассы Сунжа-Алкун, двигаясь на повороте, не справился с управлением своего ТС, в результате марка автомобиля, г.р.з. Р957ТМ152 выехало за пределы проезжей части и совершило опрокидывание, получив повреждения. На основании заявления истца по первоначальному иску вышеуказанном ДТП, наименование организации заведен убыток AUT-19-059202. В ходе проверки данного убытка сотрудниками службы по противодействию мошенничеству наименование организации было установлено, что комплектация автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р95 представленного на предстраховой осмотр в дата, имеет существенные отличия от комплектации ТС марка автомобиля, г.р.з. Р957ТМ152, представленного на осмотр после ДТП от дата, то есть ТС, предоставленное на предстраховой осмотр не поврежденному ТС. На фотоснимках осмотра по факту ДТП от дата и предстрахового осмотра от дата, представлены два разных автомобиля. С учетом изложенного, просил признать договор добровольного страхования N 1526445227 от дата незаключенным и недействительным, взыскать с ответчика по встречному иску оплаченную госпошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции Девятаев А.А. и его представитель на удовлетворении иска настаивали, встречный иск не признали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску наименование организации иск не признал, указав, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, на удовлетворения встречного иска настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица ИФНС N 20 адрес, ГБУ адресМосквы, УФНС по адрес явку представителей не обеспечили, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Девятаев А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Девятаев А.А, а также его представитель по доверенности фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Девятаевым А.А. и наименование организации был заключен договор страхования КАСКО N 1526445227 автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС по рискам ущерб и хищение.

В период действия договора страхования дата указанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего на 20-м км адрес.

дата Девятаев А.А. обратился в наименование организации с заявлением о страховом случае, предоставив страховой полис N 1526445227 от дата в отношении автомобиля марка автомобиля, дата г.в, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Согласно и. 3.3 указанного договора страховая сумма по риску "Ущерб" составила сумма, безусловная франшиза сумма Срок действия договора с дата по дата

Из представленного заявления страхователя следовало, что дата Девятаев А.А, автомобиле Land Cruiser 200, г.р.з. Р957ТМ152, находясь по адресу: адрес, 20км. Трассы Сунжа-Алкун, двигаясь на повороте, не справился с управлением своего ТС, в результате марка автомобиля, г.р.з. Р957ТМ152 выехало за пределы проезжей части и совершило опрокидывание, получив повреждения.

На основании заявления истца по первоначальному иску вышеуказанном ДТП, наименование организации заведен убыток AUT-19-059202.

Из представленного ответчиком акта экспертного исследования ЭКЦ "Эксперт" следует, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС представленный на осмотр от -.08.2019г. и автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС представленный на осмотр с зафиксированными повреждениями, возникшими в результате ДТП от дата, являются различными транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами были заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы, проведение которой судом поручено наименование организации.

Согласно заключения эксперта N 31312/АТ-ПС от дата, проведенного наименование организации автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС представленный на осмотр от -.08.2019г. и автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС представленный на осмотр с зафиксированными повреждениями, возникшими в результате ДТП от дата, являются различными транспортными средствами. Площадка рамы с расположенным номером VIN VIN-код, зафиксированная на фотографиях предстрахового осмотра автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС имеет признаки деформации по форме, размеру, расположению и характеру повреждений идентичные повреждениям зафиксированным на представленном фотоматериале и осмотра ТС от дата

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 167, 179, 929, 943, 1064 ГК РФ, ФЗ " Об организации страхового дела в РФ", суд пришел к выводу, что истец Девятаев А.А. предоставил недостоверные сведения в отношении заявленного автомобиля, в связи, с чем отказал в удовлетворении требований фио к наименование организации о защите прав потребителей в полном объеме, поскольку в данном случае отсутствует страховой случай.

Доводы истца о том, что у него отсутствует иной автомобиль в собственности, при заключении договора страхования, страховщик несет ответственность, судом первой инстанции отклонены, так как установлено о том, что истец Девятаев А.А. предоставил недостоверные сведения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и автотехнической экспертизы, что является в данном случае юридически значимым обстоятельством, исключающим выплату истцу страхового возмещения по данному ДТП.

Суд учел, что сам по себе факт наличия ДТП, что подтверждено материалами по данному дорожно-транспортному происшествию, не является основанием для удовлетворения иска, так как в указанной ситуации юридически значимым будет являться то обстоятельство, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС представленный на осмотр страховщику и автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС представленный на осмотр с зафиксированными повреждениями, возникшими в результате ДТП от дата, являются различными транспортными средствами, что исключает возникновение страхового случая и выплату страховой компании страхового возмещения.

Представленная рецензия наименование организации на экспертное заключение наименование организации, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как рецензия представлена без учета всех материалов дела, более того, фактически сводится к возражениям относительно выводов эксперта.

Анализируя обоснованность требований встречного иска наименование организации к Девятаеву А.А. о признании договора незаключенным и недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме на основании следующего. Истец по встречному иску указывает, что ответчиком по встречному иску предоставлены недостоверные сведения относительно обстоятельств, связанных с заключением договора страхования N 1526445227 от дата в отношении автомобиля марка автомобиля, дата г.в. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик по встречному иску представил на послеаварийный осмотр иной автомобиль, чем тот, в отношении которого заключен договор страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования осмотренный ответчиком по первоначальному иску автомобиль был застрахован, в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств иного суду не представлено.

Доводы наименование организации о том, что Девятаев А.А. злоупотребил правом и представил на осмотр иной автомобиль, в связи, с чем договор страхования является незаключенным и недействительным, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как в указанном случае отсутствует страховой случай, поэтому в иске отказано.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: