Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-8502/21 по иску наименование организации к Макарову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Макарову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по заключенному сторонами договору потребительского займа (микрозайм) N0024801910151757 от дата, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 75.905, сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 113.976, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.997, сумма

Решением Савеловского районного суда адрес от дата иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Макаров А.В. просил отменить решение суда, ссылаясь на неправильный расчет истцом процентов за пользование займом, а также не то, что часть платежей, произведенных ответчиком, не учтена истцом в расчете задолженности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, нормами Федерального закона от дата N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. п. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от дата N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено заключение дата наименование организации и Макаровым А.В. договора потребительского займа (микрозайм) N0024801910151757; надлежащее исполнение кредитором обязанностей по договору - предоставление заемщику займа на сумму сумма на срок до дата, включительно, под 204, 40 процентов годовых; ответчик доказательств исполнения обязанностей по договору в соответствии с его условиями не представил, как и доказательств иного размера задолженности.

При таких данных, проверив расчет истца, установив, что он подробный, арифметически точный, наглядный и аргументированный, по существу ответчиком не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в размере суммы основного долга - 75.905, сумма, и процентов за пользование займом - 113.976, сумма, указав, что сумма процентов не превышает двукратного размера суммы предоставленного займа.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на защиту, поскольку истец копии документов в порядке ст. 132 ГПК РФ ответчику не направил, ничем объективно не подтвержден. Документы о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ), истцом представлены.

Кроме того, обращаясь дата с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N345 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N420 адрес, от дата о взыскании с фио задолженности по договору N0024801910151757 в размере суммы основного долга - 75.905, сумма, и процентов за пользование займом - 113.976, сумма, ответчик мог обоснованно предполагать, что после отмены судебного приказа истец обратится в суд в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что часть платежей по договору не учтена в расчете, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, документов, свидетельствующих о произведенных платежах, не учтенных, по мнению ответчика, истцом при расчете задолженности не представлено, как и контррасчета задолженности.

В соответствии с п. п. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от дата N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с дата до дата, включительно, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает дата, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Взысканная судом с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 113.976, сумма не превышает двукратного размера суммы предоставленного займа (100.000, сумма), в связи с чем доводы ответчика о неправомерном начислении истцом процентов за пользование займом несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: