Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-25868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ВИИЯ" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО "ВИИЯ" в пользу Белорусцевой Ольги Ильиничны в счет причиненного ущерба сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на представителя сумма, расходы на госпошлину сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Белорусцева О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ВИИЯ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в ходе которого пострадал принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля Солярис, г.р.з. Н124РУ777. адрес "ВСК", в котором на момент ДТП была застрахована ее ответственность, выплатило ей страховое возмещение в сумме сумма Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный ей ущерб, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату услуг эксперта в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца Белорусцевой О.И. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ВИИЯ" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ВИИЯ" фио

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. А197АН799, под управлением фио, Хендай, г.р.з. 124РУ777, под управлением Белорусцевой О.И, марка автомобиля, г.р.з.У278АА44, и марка автомобиля, г.р.з.Р481РВ799, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Белорусцевой О.И. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя фио, совершившего наезд на стоящую автомашину марка автомобиля, г.р.з.У278АА44, повлекший за собой столкновение и повреждение остальных автомобилей - участников ДТП, было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

адрес "ВСК", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Белорусцевой О.И, признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Белорусцевой О.И. страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключениям ООО "КВ-Техно", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г.р.з. Н124РУ777, составляет без учета износа сумма, рыночная стоимость автомобиля сумма, стоимость годных остатков - сумма

Досудебная претензия истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком удовлетворена не была.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда N6-П от 14 февраля 2017 года ущерб с виновника подлежит взысканию в полном объеме без учета износа деталей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО "ВИИЯ", как собственника автомобиля, которым в момент ДТП управлял водитель фио, и который находился в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО "ВИИЯ", обязанности по возмещению причиненного истцу реального ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением. Суд определилразмер подлежащего возмещению ущерба в сумма, из расчета сумма - сумма - сумма, где 469 091 - рыночная стоимость автомобиля, сумма - выплаченное страховое возмещение, сумма - стоимость годных остатков, исходя из стоимости автомобиля и годных остатков, определенных в экспертном заключении ООО "КВ-ТЕХНО". На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка в жалобе на то, что вина водителя фио в произошедшем ДТП не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, опровергается определением инспектора ДПС от 05 августа 2020 года, из которого с очевидностью следует, что причиной ДТП, в котором, в том числе, пострадала машина Белорусцевой О.И, послужили действия водителя фио, совершившего наезд на стоящую автомашину марка автомобиля.

Доводы жалобы о том, что сумма причиненного истцу ущерба не превышает сумма, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности возмещения причиненного истцу ущерба, являются необоснованными, страховая компания осуществляет выплату в пределах, установленных Законом "Об ОСАГО", и указанная выплата не покрывает в полном объеме причиненные истцу убытки, подлежащие взысканию в данном случае с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок, поскольку ответчиком был дан ответ на досудебную претензию истца, однако указанный ответ не был получен истцом, не влекут за собой отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, поскольку указанные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права, и подтверждены документально. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов суд снизил заявленную истцом сумму до сумма, с учетом уровня сложности дела, объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: