Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25871/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Редченко И.Ю. на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Пашковой Анастасии Игоревны к Редченко Ивану Юрьевичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов - удовлетворить.

Взыскать с Редченко Ивана Юрьевича,... паспортные данные Бишкек Киргизия, в пользу Пашковой Анастасии Игоревны,... паспортные данные, неустойку за просрочку уплаты алиментов по состоянию на дата по исполнительному производству 187167/17/77041-ИП в размере сумма, по исполнительному производству 300519/17/7041-ИП в размере сумма

Взыскать с Редченко Ивана Юрьевича,... паспортные данные Бишкек Киргизия госпошлину в размере сумма в бюджет адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику Редченко И.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере сумма В обоснование своих требований указала, что на основании Апелляционного определения Московского городского суда от дата и судебного приказа мирового судьи судебного участка N215 адрес с Редченко И.Ю. в пользу Пашковой А.И. были взысканы алименты на содержание фио, паспортные данные, фио, паспортные данные в размере 1 прожиточного минимума на ребенка в адрес на каждого, на содержание Пашковой А.И. до наступления возраста 3х лет фио, паспортные данные в размере сумма

На основании постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес по адрес, задолженность составляет:

- по ИП 187167/17/77041-ИП за период с дата по дата в размере сумма;

- по ИП 187167/17/77041-ИП за период с дата по дата в размере сумма;

- по ИП 300519/17/7041-ИП по дата в размере сумма;

Неустойка в связи с задолженностью по алиментам по исполнительным производствам по состоянию на дата составляет:

- по ИП 187167/17/77041-ИП в размере сумма:

- по ИП 300519/17/7041-ИП в размере сумма;

- по ИП 187167/17/77041-ИП в размере сумма

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен, ходатайство Редченко И.Ю. об отложении судебного заседания по причине болезни отклонено, ввиду не представления доказательств уважительности причине неявки, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Статьей 80 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Таким образом, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от них необходимое содержание. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Статья 115 ч.2 Семейного кодекса РФ устанавливает, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Пункт 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъясняет, что, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц.

На основании постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес по адрес, определена задолженность:

- по ИП 187167/17/77041-ИП за период с дата по дата в размере сумма;

- по ИП 187167/17/77041-ИП за период с дата по дата в размере сумма;

- по ИП 300519/17/7041-ИП по дата в размере сумма;

Неустойка в связи с задолженностью по алиментам по исполнительным производствам по состоянию на дата составляет:

- по ИП 187167/17/77041-ИП в размере сумма:

- по ИП 300519/17/7041-ИП в размере сумма;

- по ИП 187167/17/77041-ИП в размере сумма

На основании Апелляционного определения Московского городского суда от 16.6.2017 г. и судебного приказа мирового судьи судебного участка N215 адрес с Редченко И.Ю. в пользу Пашковой А.И. были взысканы алименты на содержание фио, паспортные данные, фио, паспортные данные в размере 1 прожиточного минимума на ребенка в адрес на каждого, на содержание Пашковой А.И. до наступления возраста 3х лет фио, паспортные данные в размере сумма

Доказательств того, что ответчик, не мог работать и выплачивать алименты, по причине проблем со здоровьем, либо иных доказательств того, что задолженность образовалась не по его вине, в адрес суда не представлено.

Таким образом, на основе анализа собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд, оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма по ИП NN 187167/17/77041-ИП, ИП 300519/17/7041-ИП по состоянию на дата, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворить в полном объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Ссылки ответчика о том, что он не получал постановления судебного пристава-исполнителя об определении заложенности, правового значения не имеют при разрешении спора о взыскании неустойки за неуплату алиментов, о присуждении которых ему известно, а равно ответчик осведомлен об обязанности по содержанию несовершеннолетних детей.

Довод ответчика об отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью, отмену решения не влечет, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком в материалы дела не представлено, а его неявка не повлекла принятие не правильного решения, при этом, указание ответчика на то, что его неявка лишила возможности проверить расчет по иску, признается необоснованным, поскольку такая возможность у стороны имелась независимо от участия в судебном заседании, посредством ознакомления с материалами дела и исполнительным производством. Также судебная коллегия отмечает, что с момента рассмотрения дела судом первой инстанции до поступления дела в суд апелляционной инстанции ответчик своего расчета не представил, а равно не указал, в чем неправильность расчета, имеющегося в материалах дела, которым руководствовался суд.

Доводы ответчика о сроке исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ до принятия решения судом первой инстанции о применении указанного срока ответчиком не было заявлено, а в суде апелляционной инстанции ходатайство о сроке исковой давности рассмотрению не подлежит.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также указывает о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований согласиться с указанным доводом ответчика не имеется, учитывая, что в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки Редченко И.Ю. не заявлял, а кроме того, взысканная неустойка не может быть признана несоразмерной, учитывая срок, в течении которого ответчик допускает нарушение прав несовершеннолетних, объем данного нарушения и то обстоятельство, что в настоящее время задолженность по уплате алиментов не погашена и составляет более сумма прописью, что подтверждается представленными стороной истца одновременно с возражениями к апелляционной жалобе постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи