Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гонцова В.Г. на решение Басманного районного суда адрес от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

адрес "ВЭБ-лизинг" к Гонцову Владимиру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гонцова Владимира Геннадьевича в пользу адрес неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере 558 239 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 177 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 990 руб. 00 коп, а всего в сумме 603 407 (шестьсот три тысячи четыреста семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Гонцова Владимира Геннадьевича в пользу адрес проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения, составляющий на дату вынесения решения суда 558 239 руб. 25 коп, за период с 05 октября 2021 г. по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к Гонцову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере 558239 руб. 25 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 558239 руб. 25 коп. за период с 04 июня 2020 г. по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между адрес и ИП Гонцовым В. Г. был заключен договор лизинга. Истец обязательства по договору исполнил, передав ИП Гонцову В.Г. в лизинг автофургон с холодильной установкой. 20 мая 2016 г. истец направил в адрес Гонцова В.Г. уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по нему. Предмет лизинга был изъят лизингодателем. По результатам расчета сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца адрес не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гонцову В.Г. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гонцова В.Г, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между адрес и ИП Гонцовым В.Г. был заключен договор лизинга N Р14-09584-ДЛ, в соответствии с которым адрес приобрело автофургон с холодильной установкой и передало его за плату во временное владение и пользование ИП Гонцову В.Г. с правом последующего приобретения права собственности, а ответчик обязался производить ежемесячные лизинговые платежи.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пеню в размере 0, 18 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

20 мая 2016 года адрес направило в адрес Гонцова В.Г. уведомление о расторжении договора лизинга.

17 августа 2016 года предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17, сальдо встречных обязательств по договору лизинга - 558 239 руб. 25 коп. с возникновением неосновательного обогащения в указанном размере на стороне лизингополучателя.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 395, 665, 669, 1102, 1109 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес.

При этом суд верно исходил из того, что адрес надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик Гонцова В.Г. принятые на себя перед истцом обязательства по договору лизинг не исполняет.

Согласившись с представленным расчетом и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Гонцова В.Г. неосновательное обогащение в размере 558239 руб. 25 коп.

Кроме того, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2020 г. года по дату фактической выплаты.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которые не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 152-153).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась ответчику по месту его регистрации, которая вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика, не допустив процессуальных нарушений, а риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции, лежит на сторонах по делу. Доказательств неполучения судебного извещения по уважительной причине, ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако ответчиком Гонцовым В.Г. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Вопреки доводу жалобы, относимых и допустимых доказательств того, что адрес при продаже предмета лизинга действовал недобросовестно, суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что стоимость предмета лизинга определена не на дату изъятия лизинга, а на дату завершения торгов по его продаже, который состоялись спустя четыре года после его изъятия, не могут являться основанием для постановленного по делу решения, поскольку объективных доказательств, что стоимость предмета лизинга на дату проведения торгов была ниже, чем на дату его изъятия, не представлено. При этом в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что в настоящее время нецелесообразно определять актуальную стоимость предмета лизинга, поскольку прошло уже шесть лет.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер заявленных ко взысканию штрафных санкций соответствуют условиям договора, соразмерен объему нарушенных обязательств, требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерным.

Ссылки ответчика на длительное бездействие лизингодателя в части реализации техники, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчик не обосновал наличие вины истца и критерии разумности сроков реализации грузового автотранспорта. При этом истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с хранением предметов лизинга, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Включение убытков в расчет сальдо встречных обязательств истцом обоснованно и документально подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонцова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: