Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Андроник А.В, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-1578/2022 по апелляционной жалобе ответчика Бабурова А.И. на решение Савеловского районного суда адрес от 27 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Бабурова Алексея Игоревича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному соглашению в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Бабурову А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению N PILPAC1UXV2009161410 в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик Бабуров А.И. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено Савеловским районным судом адрес с нарушением правил подсудности.

Так, исковое заявление принято к производству Савеловского районного суда адрес в связи с тем, что адресом места жительства ответчика Бабурова А.И. указан: адрес, д. 15, кв. 80.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции направлен запрос в центр адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес о месте регистрации Бабурова А.И, согласно ответу которого Бабуров А.И, 13.02.1981 г.р, снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, д. 15, кв. 80, - 04.06.202. (л.д. 44).

Между тем, получив ответ на запрос с опиской, суд первой инстанции не направил запрос повторно, рассмотрев при этом дело, чем нарушил права ответчика на предоставление доказательств, на которые он вправе ссылаться как на основания своих возражений.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что он снят с регистрационного учета по адресу: адрес, д. 15, кв. 80, - 04.06.2020 (л.д. 52), в связи с чем он направлял в суд ходатайство о передаче дела по подсудности, согласно почтовому идентификатору Почты России расположенному на конверте (ШПИ 62009164039697). Письмо получено судом 14.01.2022 (л.д. 56 - оборот, 71), однако зарегистрировано согласно штампу экспедиции лишь 28.01.2022 (л.д. 50-56).

О рассмотрении дела по надлежащему адресу проживания ответчик не извещался, в связи с этим, был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство и представить доказательства.

Согласно отметке о месте регистрации в паспорте ответчика Бабурова А.И, - с 23.03.2021 он зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 54), который не относится к юрисдикции Савеловского районного суда адрес, тогда как иск поступил в названный суд 13.09.2021.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Бабурову А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, расходов по уплате государственной пошлины, подлежал рассмотрению в Верх - Исетском районном суде адрес, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Следовательно, согласно ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Бабурову А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины, - направлению на рассмотрение по подсудности в Верх - Исетский районный суд адрес.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 27 января 2022 года - отменить.

Передать гражданское дело N 2-1578/2022 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Бабурову А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины, на рассмотрение по подсудности в Верх - Исетский районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: