Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25908/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4921/2020 по частной жалобе ответчика Борисова Б.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Борисова Бориса Аркадьевича о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N 2-4921/2020 по иску Борисовой Луизы Аббясовны к Борисову Борису Аркадьевичу о взыскании денежной компенсации за оплату общего долга супругов, взыскании стоимости текущего ремонта общего имущества супругов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.11.2020 года по делу N 2-4921/2020 по иску Борисовой Луизы Аббясовны к Борисову Борису Аркадьевичу о взыскании денежной компенсации за оплату общего долга супругов, взыскании стоимости текущего ремонта общего имущества супругов с Борисова Б.А. в пользу Борисовой Л.А. взыскана ? доля денежных средств, уплаченных ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору в сумме сумма, стоимость ремонтных работ в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплата государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9.07.2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2021 года оставлены без изменения.

Ответчик Борисов Б.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 02.11.2020 года по делу N 2-4921/2020 по иску Борисовой Луизы Аббясовны к Борисову Борису Аркадьевичу о взыскании денежной компенсации за оплату общего долга супругов, взыскании стоимости текущего ремонта общего имущества супругов, ссылаясь на то, что при вынесении решения суда не было известно о том, что кредитный договор от 25.11.2016 года N 16661 Борисовым Б.А. не подписывался.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Борисов Б.А. по доводам частной жалобы, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец Борисова Л.А, которая с определением суда согласна.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Борисов Б.А, который поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.11.2020 года по делу N 2-4921/2020 по иску Борисовой Луизы Аббясовны к Борисову Борису Аркадьевичу о взыскании денежной компенсации за оплату общего долга супругов, взыскании стоимости текущего ремонта общего имущества супругов с Борисова Б.А. в пользу Борисовой Л.А. взыскана ? доля денежных средств, уплаченных ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору в сумме сумма, стоимость ремонтных работ в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплата государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9.07.2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2021 года оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельства, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в заявлении Борисова Б.А, суд первой инстанции руководствовался названными нормами права и исходил из того, что решением Щелковского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 29.06.2020 года, за Борисовым Б.А. признано право собственности на ? доли квартиры по адресу: адрес, в связи с чем денежные средства, полученные на приобретение указанной квартиры в период брака являются совместно нажитым имуществом, данное имущество признано по ? доли за сторонами, в связи с чем признание подписи Борисова Б.А в договоре N 16661 от 25.01.2016 года с ПАО "Сбербанк России" недействительной правового значения для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции в материалах дела имелось экспертное заключение о принадлежности подписи Борисова Б.А, которое было исследовано судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что было предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Борисова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: