Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25912/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Щербинского районного суда г. Москвы N 2-5897/2021 по апелляционным жалобам истца Вольф А.А, действующей за себя и несовершеннолетних Вольф Т.В, Вольф Н.В, и представителя ответчика АО "Инвесттраст" - Сергеева И.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать АО "Инвесттраст" в пользу Вольф Анны Анатольевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 286, 35 руб, штраф 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Инвесттраст" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3

800 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вольф А.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки в размере 234 791, 17 руб, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, почтовых расходов в размере 286, 35 руб, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 26.07.2018 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N 50:8/1/1096, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, и передать квартиру, общей площадью 65, 40 кв.м. Стоимость по договору составила 6 311 590, 78 руб, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2019. Однако в нарушение условий договора, объект долевого строительства истцу в установленные сроки передан не был.

Истец Вольф А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Ильясова Ф.Е. в судебное заседание явилась, требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просят истец Вольф А.А. и представитель ответчика АО "Инвесттраст" - Сергеев И.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Вольф А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, свою апелляционную жалобу поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2018 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N 50:8/1/1096, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, и передать истцу квартиру, общей площадью 65, 40 кв.м.

Стоимость по договору составила 6 311 590, 78 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2019.

Однако в нарушение условий договора, объект долевого строительства истцу в установленные сроки передан не был.

Согласно представленного истцом расчету, неустойка за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 составляет 234 791, 17 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд счел возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 130 000 руб, взыскав ее в пользу истца полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием выплатить неустойку, однако ее требования удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика штраф в размере 70 000 руб. (130 000 руб. - сумма неустойки + 10 000 руб. - компенсация морального вреда : 2), не находя оснований для его снижения, поскольку ранее снижен размер неустойки.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 286, 35 руб, В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки и штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки.

Определенная судом к взысканию неустойка является соразмерной и обоснованной, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку ранее судом был снижен размер неустойки, оснований для снижения штрафа, суд первой инстанции правомерно не нашел.

Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, их доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных судом первой инстанции с точным соблюдением норм материального права и на основании фактических обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Вольф А.А. и представителя ответчика АО "Инвесттраст" - Сергеева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: