Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-25922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить.

- истребовать у наименование организации из незаконного владения принадлежащее... ой А.Ю. на праве собственности имущество: телефон AppleIphone 11 Pro Мах, 256Gb, IMEI, обязав наименование организации возвратить... ой Анастасии Юрьевне телефон AppleIphone 11 ProMax, 256Gb, IMEI, - на случай неисполнения решения суда взыскать с наименование организации в пользу... ой Анастасии Юрьевны судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта по дату его фактического исполнения, - взыскать с наименование организации в пользу... ой Анастасии Юрьевны расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... фио обратилась в суд с иском к наименование организации об истребовании из чужого незаконного владения телефона AppleIphone 11 ProMax, на случай не исполнения решения суда просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта, а также просила взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что дата в магазине "Мегафон" по адресу: адрес, приобретён телефон AppleIphone 11 ProMax, 256Gb, стоимостью сумма, смарт-часы стоимостью сумма Впоследствии при включении видеокамеры телефона появлялся черный экран, и изображение не выводилось на камеру. В связи с выявленным недостатком истец дата обратилась к ответчику с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, а также о возврате оплаченных за телефон денежных средств в размере сумма По просьбе ответчика дата телефон был передан для проведения проверки качества и независимой экспертизы. В отсутствие информации о результатах проверки качества, истец 10.07.202020 направила в адрес ответчика вторую претензию с требованием о возврате денежных средств. Сообщением от дата ответчик уведомил истца о том, что в исследуемом устройстве экспертным путем недостатки не выявлены, сообщено, что возврат устройства будет осуществлен после письменного подтверждения согласия с результатами экспертизы. До настоящего времени истцу ни товар, ни денежные средства за него не возвращены.

Истец... фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчика наименование организации в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен, в направленных в адрес суда возражениях просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом при одновременно заявленном требовании о возврате товара и взыскании оплаченных за него денежных средств.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, также ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом при одновременном предъявлении требований возврата товара и взыскании оплаченных за него денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца по доверенности фио, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата истцом приобретён телефон AppleIphone 11 ProMax, 256Gb, стоимостью сумма В связи с выявленными недостатками товара истец дата обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченные за товар денежных средств в размере сумма

дата товар для проведения проверки качества и независимой экспертизы направлен почтой в адрес ответчика, получен последним дата. Факт получения товара ответчик не оспаривает.

дата истцом направлена повторная претензия о выплате уплаченных за товар денежных средств.

дата ответчик в адрес истца направил сообщение о том, что по результатам экспертизы заявленные потребителем недостатки устройства не выявлены, аппарат включается в рабочем состоянии, заряжается, работает в сети, осуществляет работу фото видео камер, дисплея, сенсора, в журнале ошибок записей не имеет (л.д. 23). При этом в качестве условия возврата товара указан отзыв истцом в письменном виде ранее направленную претензию. Факт нахождения товара у ответчика, а также зависимость его возврата истцу от отзыва претензии подтверждена также стороной ответчика в письменных возражениях на иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", который не содержит в качестве условий возврата товара, принятого от потребителя - отказ от претензий по качеству товара.

Поскольку право собственности истца на смартфон AppleIphone 11 ProMax, 256Gb, IMEI, ответчик не оспаривает, доказательств наличия законных оснований для удержания устройства стороной ответчика не предоставлено, требование отказаться от претензии не основано на законе, суд руководствуясь положениями ст. 3-1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части истребования у ответчика принадлежащего истцу имущества.

По правилу части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта по дату его фактического исполнения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом при одновременном требовании возврата товара и оплаченных за него денежных средств, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонен, поскольку требование потребителя об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества ответчик не удовлетворил, признал по результатам экспертизы устройство не имеющим недостатков. В связи с этим потребитель воспользовался своим правом на истребование приобретенного телефона. Требований о возврате уплаченных за товар денежных средств истцом не заявлено, судом не разрешено. Взысканная судом неустойка не является оплаченными за товар денежными средствами, имеет своей целью побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: