Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25933/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Деруновой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Сотниковой Ларисы Викторовны в компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Сотниковой Ларисы Викторовны отказать.

В удовлетворении заявленных адрес "ВСК" к АНО "СОДФУ", Сотниковой Ларисе Викторовне об отмене решения отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу АНО "ЦСИ "РиК" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сотникова Л.В. обратилась в суд с иском к адрес "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на изготовление копий документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что между ней и адрес "ВСК" был заключен договор страхования автомобиля марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 14 июня 2019 года автомобиль был поврежден в результате ДТП. Данное событие было признано адрес "ВСК" страховым случаем. 17 июня 2019 года автомобиль был сдан на ремонт в ООО "Рольф" по направлению страховщика, однако, ремонт автомобиля произведен не был. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила сумма, рыночная стоимость автомобиля - сумма, стоимость годных остатков - сумма, размер материального ущерба - сумма. Она направила страховщику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2019 года её требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Решение финансового уполномоченного не исполнено.

адрес "ВСК" предъявило иск к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, Сотниковой Л.В, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 9 декабря 2019 года NУ-19-57702/5010-007, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки снизить ее до суммы страховой премии в размере сумма, а также снизить на основании ст.333 ГК РФ, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что Сотниковой Л.В. не был соблюден порядок урегулирования спора до обращения к финансовому уполномоченному. Страховщиком по результатам аукциона стоимость годных остатков была определена в размере сумма. В адрес Сотниковой Л.В. было направлено соответствующее уведомление. Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, кроме того, неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии за соответствующий период страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца (по первоначальному иску) фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Сотниковой Л.В. и адрес "ВСК" был заключен договор страхования автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (полис...). Страховая сумма на период с 21 мая 2019 года по 20 августа 2019 года установлена сторонами в размере сумма, неагрегатная. Франшиза на первый страховой случай не предусмотрена, со второго - сумма.

Страховая премия по договору за период составила сумма, уплачена страхователем в полном объеме.

14 июня 2019 года автомобиль Сотниковой Л.В. был поврежден в результате ДТП.

17 июня 2019 года Сотникова Л.В. обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 июня 2019 года страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО "РОЛЬФ".

В связи с тем, что по результатам калькуляции СТОА стоимость восстановительного ремонта была определена в размере, превышающем 75% страховой суммы, адрес "ВСК" 26 июня 2019 года направило уведомление о признании конструктивной гибели транспортного средства.

7 сентября 2019 года Сотникова Л.В. направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу, которая была получена страховщиком 12 сентября 2019 года, удовлетворена не была.

9 декабря 2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио было вынесено решение NУ-19-57702/5010-00 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу Сотниковой Л.В. страхового возмещения в размере сумма; на случай неисполнения решения в течение 10 рабочих дней взыскана неустойка с 30 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 3% за каждый день просрочки на сумму сумма, но не более сумма.

адрес "ВСК" страховое возмещение не выплатило.

Исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В связи с наличием спора относительно размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЦСИ "РиК".

По заключению эксперта АНО "ЦСИ "РиК" стоимость восстановительного ремонта составила сумма, рыночная стоимость автомобиля - сумма, стоимость годных остатков - сумма.

В соответствии с п.8.1.7 Правил страхования если годные остатки остаются в распоряжении страхователя, то размер страховой выплаты подлежит определению как размер страховой суммы за вычетом годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения по результатам судебной экспертизы может быть определен в размере сумма (682 389 - 346 800).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, указывающих на виновные действия адрес "ВСК" по несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с адрес "ВСК" в пользу Сотниковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ - сумма.

Разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд исходил из того, что разница между установленной судебной экспертизой суммой и взысканным решением финансового управляющего страховым возмещением составляет менее 2 процентов, а потому оснований для изменения или отмены решения финансового управляющего в части размера страхового возмещения, а также неустойки не усмотрел.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, взыскания с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) компенсации морального вреда, судебных расходов. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о взыскании страхового возмещения.

Так, согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что оспариваемым решением страховое возмещение не присуждалось в пользу Сотниковой Л.В, оснований для исчисления штрафа от суммы страхового возмещения, определенной финансовым уполномоченным, у суда первой инстанции не имелось, в свою очередь, штраф мог быть рассчитан от суммы компенсации морального вреда, которая составила сумма, а, следовательно, штраф равен сумма.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае неисполнения страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд вправе взыскать штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, что предусмотрено п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Между тем таких требований Сотникова Л.В. не заявляла, обосновывая требования о взыскании штрафа исключительно законодательством о защите прав потребителей.

В то же время исполнение решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения заявления Сотниковой Л.В. было приостановлено до вынесения судом решения о его обжаловании, то есть на момент разрешения спора обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного еще не возникла, а потому оснований для взыскания штрафа не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, с адрес "ВСК" в пользу Сотниковой Л.В. надлежит взыскать штраф в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда не соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат отклонению.

При этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Касательно завышенных, по мнению автора жалобы, расходов на услуги представителя, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание категория дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а потому определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 10 ноября 2021 года изменить в части штрафа.

Взыскать со адрес "ВСК" в пользу Сотниковой Ларисы Викторовны штраф в размере сумма.

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи