Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25936/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио на решение Савеловского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Евгении Валерьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Калинина Александра Максимовича в пользу ПАО Московский кредитный банк задолженность по кредитному договору от 21.10.2015 в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего фио о взыскании задолженности в размере сумма - основной долг и сумма - проценты, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что переданные Калинину М.А. денежные средства по кредитному договору возвращены не были. По информации, имеющейся на официальном сайте ФНП РФ, заемщик скончался.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Калинина Е.В, Калинин А.М, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" и третье лицо фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Калининой Е.В. - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом 21.10.2015 между ПАО "Московский кредитный банк" и Калининым М.А. был заключен кредитный договор N 505293/15 по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме сумма под 22 % годовых. Во исполнение заключенного договора Заемщику денежные средства были перечислены на открытый счет в ПАО Московский кредитный банк.

16.12.2020 Калинин М.А. скончался, по состоянию на 23.09.2021 полная задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе сумма, проценты в размере сумма

11.01.2021 Калинина Е.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, обратилась к нотариусу Московской городской нотариальной палаты фио с заявлением о принятии наследства после смерти супруга фио, на основании чего, нотариусом было открыто наследственное дело N 2/2021.

Согласно материалам наследственного дела N 2/2021 к имуществу умершего наследодателя в состав наследственной массы вошло следующее имущество:

? доля в праве собственности на квартиру N 109 расположенную по адресу: адрес кадастровой стоимостью сумма

? доля в праве собственности на транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, 2014 года выпуска которая оценена в сумма

Доводы ответчиков, что ими была исполнена обязанность по погашению кредитных обязательств наследодателя перед иными кредиторами наследодателя в размере полученной наследственной массы, судом обоснованно были оценены критически, поскольку приведенные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи со следующим.

20.07.2020 между Калининым М.А. (Заемщик) и фио (Займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере сумма под 10 % ежемесячно на срок до 20.07.2021.

13.11.2020 между Калининым М.А. (Заемщик) и фио (Займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере сумма под 10 % ежемесячно на срок до 15.05.2021.

В доказательство возврата денежных средств ответчиками представлена расписка в получении кредитором фио денежных средств по указанным договорам займа, а также платежное поручение об оплате долгов на сумму сумма

09.12.2020 между ООО "МФК "ВЗАИМНО" (Кредитор) и Калининым М.А. (далее - Заемщик) был заключен договор займа N В-01065/А3, в доказательство возврата денежных средств Калининой Е.В. была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 819 от 21.12.2020 на сумму сумма

06.09.2018 между ООО "ИРБИС" (Кредитор) и Калининым М.А. (Заемщик) был заключен договор займа N И-00156/ДЗ, в доказательство возврата денежных средств Калининой Е.В. была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 121 от 21.12.2020 на сумму сумма и N 121 от 21.12.2020 на сумму сумма

Поскольку всего ответчиками представлено доказательств исполнения обязательств наследодателя перед Кредиторами на сумму, менее размера наследственного имущества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судом верно не были приняты в принятия в качестве надлежащего доказательства расписки от имени Поплавкова А.Г. на сумму сумма и сумма, поскольку доказательств наличия задолженности наследодателя перед указанным лицом в материалы дела не представлено.

Также, суд не принял во внимание справку ответчиков об исполнении обязательств перед ПАО "Совкомбанк", учитывая, то, что обязанность по возврату задолженности возложена, как на наследодателя, так и на Калинину Е.В, а следовательно, является солидарной, в связи с чем оснований для признания данной задолженности за наследодателем полностью не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по погашению задолженности по долгам наследодателя в солидарном порядке в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании процентов в размере сумма, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер имеющейся задолженности на момент принятия решения, снизил размер процентов до сумма

Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 предусмотрено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия, с учетом положений приведенных норм, приняла представленные ответчиком новые доказательства, а именно, кредитный договор N КФ-58929/20 от 18 мая 2020 года, информационный график платежей, договор залога (ипотеки) N КФ-58929/20-З от 18 мая 2020 года, заявление Калининой Е.В. о полном погашении кредита от 21 декабря 2020 года, уведомление ПАО "Совкомбанк" о полном выполнении обязательств, заявление Калининой Е.В. о переводе в рублях от 21 декабря 2020 года, платежное поручение на сумма от 21 декабря 2020 года, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25 марта 2022 года представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении заседания суда для предоставления данным документов.

Вместе с тем, даже с учетом факта оплаты ответчиком задолженности перед кредитором ПАО "Совкомбанк" от 21 декабря 2020 года на сумму сумма, как верно было отмечено судом, супруги фио были солидарными заемщиками по кредитному договору, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, что ее платеж по кредиту в полном размере, исчерпал сумму наследственного имущества не может быть принят во внимание.

Из представленных в материалы дела документов следует, что размер наследственного имущества составляет сумма (сумма + сумма)

Тогда как оплата перед кредитором фио составила сумма, перед кредитором ООО "МФК "ВЗАИМНО" на сумму сумма, перед кредитором ООО "ИРБИС" (Кредитор) на сумма и сумма

Таким образом, указанным кредиторам была произведена выплата из наследственного имущества всего на сумма

Доля наследодателя по кредиту в ПАО "Совкомбанк" с учетом солидарной ответственности Калининой Е.В. составила сумма (сумма :2), в связи с чем даже если принимать во внимание указанную выплату, с учетом установленного судом погашения долга заемщика перед иными кредиторами стоимость остатка наследственного имущества составляет сумма (сумма - сумма (сумма + сумма)), что выше заявленной истцом ко взысканию кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства: расписки фио о получении в долг денежных средств у фио и фио, платежное поручение в пользу фио от 25 февраля 2022 года о погашении долгов фио на сумму сумма матерью заявителя жалобы - фио судебная коллегия отклоняет, поскольку Калининой Е.В. не было представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих предоставить указанные документы в суд первой инстанции, в связи с чем, в их принятии по ст. 327.1 ГПК РФ было отказано.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат денежных средств был осуществлен не самой Калининой Е.В, а иным лицом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на погашение долга супруга перед кредитором фио не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: