Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25938/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4195/2021 по апелляционной жалобе ответчика Епхиева В.Н. на решение Симоновского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Епхиеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Епхиева Владимира Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Епхиеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 39996155 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 26.01.2016 ПАО "Сбербанк России" и Епхиевым В.Н. в заключен кредитный договор N 39996155 на сумму сумма, на срок 60 мес, под 23, 0% годовых. Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил, перечислил ответчику денежные средства в размере сумма В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере сумма Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, для взыскания денежных средств.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на исковое заявление, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 39996155, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма, на срок 60 мес, под 23, 0% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет заемщика.

В соответствии условиями Кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с адрес договора, п. 3.3 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Как усматривается из материалов дела, фио свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

09.10.2018 истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по состоянию на 12.01.2021, составляет сумма, которая состоит из просроченных процентов - сумма, просроченного основного долга - сумма, неустойки за просроченные проценты - сумма, неустойки за просроченный основной долг - сумма

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что из представленного истцом расчета усматривается, дата последнего погашения ответчиком по кредитному договору - 19.11.2020 года; иск в суд истцом подан 17.02.2021 года, то есть без нарушений срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 240 адрес от 10.12.2020 года судебный приказ N 2-525/18 вынесенный 07.12.2018 года о взыскании с Епхиева Владимира Николаевича суммы задолженности по договору потребительского кредита N 39996155 от 26.01.2016 года отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и является арифметически верным. При этом суд учел, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договору.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о неисполнении им обязанностей по кредитному договору в связи с изменившимся материальным положением, судебная коллегия отклоняет. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ участник гражданского оборота обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Ответчик при заключении кредитного договора должен был предвидеть, что его финансовые возможности могут измениться, но не отказался от заключения кредитного договора, принял на себя финансовый риск. Изменение финансовой ситуации истца не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, влекущих за собой изменение условий кредитного договора

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с представленным Банком расчетом задолженности также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих расчет, проверенный судом первой инстанции и признанный верным, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая тот факт, что контррасчет задолженности по договору ответчиком не представлен; при этом, само по себе указание на наличие существенных противоречий, как в части самого периода просрочки, так и в части суммы выплаченных средств, без соответствующих расчетов, основанием для пересмотра решения быть признано не может; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Иные доводы жалобы Епхиева В.Н. фактически выражают несогласие ответчика с выводом суда об отказе в применении судом срока исковой давности, однако по существу его не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворений требований истца частично и отказе в применении срока исковой давности, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Епхиева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: