Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25952/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Туруновой А.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Бокарева Александра Сергеевича к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Бокарева Александра Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в размере 10400 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 5200 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10136 руб, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15204 руб, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 1231 руб. 52 коп, почтовые расходы в размере 116 руб. 81 коп, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 481 руб. 46 коп.

Взыскивать с наименование организации в пользу Бокарева Александра Сергеевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы обязательства - 10400 руб. за каждый день просрочки, то есть из расчета 104 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 916 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бокарев А.С. обратился к мировому судье судебного участка N 172 района Митино г..Москвы с иском к ответчику наименование организации и, изменив размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 41 040 руб, штраф в размере 20 520 руб, неустойку за период с дата по дата в размере 69 768 руб, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 41 040 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя и на подготовку претензии в размере 40 000 руб, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 4 860 руб, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 461 руб, ссылаясь на то, что дата, по адресу: Московская область, г..о. Красногорск, д. Путилково, ул. Сходненская, д. 3, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р491ТТ197, под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С379ВТ777, под управлением Власовой О.Э. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации на основании полиса ОСАГО ХХХ 0125154349. дата Бокарев А.С. обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков. дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере 73 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Бокарев А.С. обратился в наименование организации для подготовки независимого заключения об оценке. наименование организации подготовлено заключение об оценке от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фио, с учетом износа составляет 91 502 руб. дата Бокарев А.С. направил в адрес наименование организации претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. дата истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N У-21-5148/5010-007 от дата, в удовлетворении требований фио было отказано, в связи с чем он обратился с настоящим исковым заявлением к мировому судье. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, была проведена судебная автотехническая экспертиза согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р491ТТ197, принадлежащего истцу с учетом сложившихся рыночных цен в Центральном регионе на запасные части заменяемых деталей и агрегатов в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 102 200 руб, таким образом недоплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 41 040 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от дата гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объём, также просила взыскать понесенные истцом почтовые расходы.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме по изложенным в нем доводам.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Бокарев А.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, д. Путилково, ул. Сходненская, д. 3, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р491ТТ197, под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С379ВТ777, под управлением Власовой О.Э.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации на основании полиса ОСАГО ХХХ 0125154349.

дата Бокарев А.С. обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере 73 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Бокарев А.С. обратился в наименование организации для подготовки независимого заключения об оценке.

наименование организации подготовлено заключение об оценке от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фио, с учетом износа составляет 91 502 руб.

дата Бокарев А.С. направил в адрес наименование организации претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-21-5148/5010-007 от дата, в удовлетворении требований фио было отказано.

Бокарев А.С, не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Определением дата по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 76-07-21 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р491ТТ197 в соответствии с положением Банка России от дата N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), с учетом округления с учетом износа составляет 83600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р491ТТ197, с учетом сложившихся рыночных цен в Центральном регионе на запасные части заменяемых деталей и агрегатов в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 102 200 руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, установленная экспертом с учетом базы данных РСА в соответствии с Единой методикой составляет 83 600 руб, что превышает более чем на 10% размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, то есть превышает предел статистической погрешности, установленный п. 3.5 Единой методики.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждено, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объёме, при этом разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, превышает предел статистической погрешности, установленный п. 3.5 Единой методики.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что он должен быть определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенной при проведении судебной экспертизы с учетом базы данных РСА (справочников РСА) в соответствии с Единой методикой в размере 83 600 руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 73 200 руб, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составило 10 400 руб.

Суд отклонил доводы представителя истца о том, что размер недоплаченного страхового возмещения должен быть установлен как разница между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом сложившихся рыночных цен в Центральном регионе на запасные части заменяемых деталей и агрегатов в соответствии с Единой методикой в размере 102 200 руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Суд пришел к верному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта исходя из которой потерпевшему подлежит выплата страхового возмещения по договору ОСАГО определяется исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников), формируемых РСА.

Судом установлено, что Единая методика не может быть принята для определения размера страхового возмещения подлежащего выплате по договору ОСАГО, поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 83 600 руб, определена с учетом базы данных РСА стоимостной информации на запасные части заменяемых деталей и агрегатов в соответствии с Единой методикой, что в полной мере отвечает приведенным выше положениям Федерального закона "Об ОСАГО" и Единой методики, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 102 200 руб, определена с учетом сложившихся рыночных цен в Центральном регионе на запасные части заменяемых деталей и агрегатов в соответствии с Единой методикой, без учета данных справочников РСА.

Суд признал не состоятельными доводы истца о том, что справочники РСА могут содержать ошибочные сведения, а также, что в письме N И-105527 от дата РСА признало наличие ошибок в информационной базе данных.

Судом установлено, что письмо РСА N И-105527 от дата, на которое ссылается представитель истца не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку изложенные в нем сведения в части признания ошибок в информационной базе данных РСА, утратили свою актуальность, при этом, доказательств того, что справочники РСА, действующие на момент возникновения спорных правоотношений были признаны недостоверными в связи с наличием в них ошибок, в установленном законом порядке, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Суд отклонил доводы представителя истца о наличии ошибок в справочниках РСА, приводимые в обоснование невозможности их использование при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, придя к выводу, что они носят предположительный характер.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 10 400 руб. (83 600 руб. - 73 200 руб.).

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, период взыскания которой с учетом того, что истцом заявлено требование о её взыскании с дата по дату фактического исполнения суд определилс дата по дата исходя из следующего расчета: 10400 руб.х479х1%=49 816 руб.

На основании ст.333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 5 000 руб, а так же взыскал неустойку с дата по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства - 10400 руб. за каждый день просрочки, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не произведена доплата страхового возмещения.

Судом принято во внимание, что страховщиком в добровольном порядке, требования истца фио о выплате страхового возмещения, в полном объёме исполнены не были.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 5200 руб. (10400 руб./2).

Судом учтено, что размер подлежащего выплате Бокареву А.С, страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, как при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения наименование организации, так и при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным, не был определен верно, что привело к нарушению его права на получение страхового возмещения в полном объёме, при этом обязанность по определению подлежащего выплате страхового возмещения, лежала, непосредственно на наименование организации, как на страховщике, которым данная обязанность, не была исполнена надлежащим образом, при этом ответчиком не представлено доказательств что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, поскольку в рассматриваемом случае он соразмерен невыплаченному страховому возмещению.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения (10 400 руб./41 040 рубх100=25, 34%): расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включая расходы на оформление претензии в размере 10 136 руб. (25, 34% от 40 000 руб.); расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 204 руб. (25, 34% от 60 000 руб.); расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 1 231 руб. 52 коп. (25, 34% от 4 860 руб.), почтовые расходы в размере 116 руб. 81 коп. (25, 34% от 461 руб. (почтовые расходы, подтвержденные квитанциями), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 481 руб. 46 коп. (25, 34% от 1900 руб.), поскольку из доверенности усматривается, что она выдана представителю, на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 916 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что при разрешении спора следовало применять справочники РСА как достоверные, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих в том, что справочники РСА содержат недостоверные и неактуальные сведения, не представлено.

Ссылка на то, что судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р491ТТ197, с учетом сложившихся рыночных цен в Центральном регионе на запасные части заменяемых деталей и агрегатов в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 102200 руб, тогда как с учетом базы данных РСА стоимостной информации на запасные части заменяемых деталей и агрегатов в соответствии с Положением Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления без учета износа составляет 83600 руб, не может быть принята во внимание.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что определяя размер восстановительного ремонта с учетом рыночных цен, эксперт исходил из того, что стоимость запасных частей на дату ДТП дата переведена с учетом изменения курса доллара.

Поэтому установление экспертом рыночной стоимости заменяемых деталей отличной от установленной в справочниках РСА, не свидетельствует о недостоверности данных справочников.

При этом, применный экспертом нормо-час на кузовные и слесарные работы, покрасочные работы, износ комплектующего (детали, узла, агрегата совпадает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, заключением судебной экспертизы не опровергнута объективность справочников РСА.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: