Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25954/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Ходакова В.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Ходакова Владимира Владимировича денежные средства в счет оплаты 23.12.2020 по договору купли-продажи ультабука Lenovo - сумма, в счет возмещения почтовых расходов - сумма, расходов по оказанию юридических услуг - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере - сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился с иском к ответчику ООО "ДНС Ритейл" о возмещении потребителю ущерба, взыскании неустойки, убытка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.12.2020 фио приобрел в ООО "ДНС Ритейл" ультрабук LenovoIdeaPad S540-13API Ryzen5 3550h. 16284.SSD 512/AMD Radeon Vega 8/win 10/Silver за сумма, товарный чек E-42962100. Во время работы на ультрабуке появилась неисправность в виде синей заставки на экране. Истец обратился к ответчику с товаром ненадлежащего качества и 04.01.2021 ответчик принял товар для проведения проверки качества по заказ-наряду NЛМ2-000023 от 04.01.2021. По истечении пяти дней товар или денежные средства истцу возвращены не были. 09.01.2021 истец обратился к продавцу с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества, однако претензия оставлена без удовлетворения. Указанный ультрабук приобретен истцом для осуществления профессиональной деятельности, а именно 23.12.2020 истец заключил договор подряда на сумму сумма по оказанию услуг по разработке и созданию веб-сайта. Работа истца была прервана 03.01.2021 в связи с поломкой ультрабука. 24.01.2021 ответчик уведомил истца о необходимости забрать товар. 25.01.2021 истец обратился с претензией, согласно которой просил возвратить оплаченные за товар денежные средства. ООО "Компания Серсо", принявшая от ООО "ДНС Ритейл" ультрабук, составила акт N0000033045 от 20.01.2021 о выполнении гарантийных работ по ремонту оборудования. В графе "Проведенные работы" указано о произведенных работах: сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем. Обновление BIOS на работающем ноутбуке. Установка операционной системы с дисков восстановления. Также указано в графе "гарантийные обязательства" о том, что сервисный центр дал "право на бесплатный ремонт вышеуказанного оборудования в случае повторения неисправности того же узла (блока) в течение трех месяцев.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию убытка в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" по доверенности фио в судебное заедание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ходакова В.В, представителя ответчика ООО "ДНС Ритейл" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2020 истец приобрел в ООО "ДНС Ритейл" ультрабук LenovoIdeaPad S540-13API Ryzen5 3550h. 16284.SSD 512/AMD Radeon Vega 8/win 10/Silver за сумма, что подтверждается товарным чеком E-42962100.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, указанный ультрабук приобретен для осуществления профессиональной деятельности, а именно: 23.12.2020 между истцом и фио был заключен договор подряда на изготовление и тестирование веб-сайта.

Поскольку приобретение товара истцом было связано с осуществлением профессиональной деятельности, для получения прибыли, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон не могут регулироваться нормами Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор купли-продажи.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (в редакции от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" установлен перечень технически сложных товаров: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

На основании ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Компания Серсо", принявшая от ООО "ДНС Ритейл" ультрабук, составила акт выполненных работ N0000033045 от 20.01.2021 о выполнении гарантийных работ по ремонту оборудования.

В графе "Проведенные работы" указано, что произведены следующие работы: сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендованной изготовителем. Обновление BIOS на работающем ноутбуке. Установка операционной системы с дисков восстановления. Также указано в графе "гарантийные обязательства" сервисный центр дал "право на бесплатный ремонт вышеуказанного оборудования в случае повторения неисправности того же узла (блока) в течение трех месяцев"

В ходе рассмотрения установлено наличие в товаре - ультрабук LenovoIdeaPad S540-13API Ryzen5 3550h. 16284.SSD 512/AMD Radeon Vega 8/win 10/Silver, существенного недостатка, что является основанием для отказа от договора и возврата товара ненадлежащего качества. При этом ответчиком не оспаривался факт производственного недостатка в товаре.

25 января 2021 истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил произвести возврат оплаченных денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представлено доказательств возврата оплаченной истцом суммы.

Как следует из материалов дела, за консультацией и оказанием юридической помощи на предмет составления претензии в адрес ответчика, а также составления искового заявления, истец обратился к ИП фио и оплатил сумму в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 454, 475, 500, 503 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (в редакции от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО "ДНС Ритейл" в пользу истца Ходакова В.В. денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма и исходил из того, что поскольку в товаре - ультрабук LenovoIdeaPad S540-13API Ryzen5 3550h. 16284.SSD 512/AMD Radeon Vega 8/win 10/Silver имелся производственный недостаток, то фио как покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что приобретение товара истцом было связано с осуществлением профессиональной деятельности, для получения прибыли, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального и штрафа.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 40, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая указанную сумму разумной, поскольку объем предоставленных услуг соразмерен их стоимости.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО "ДНС Ритейл" в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы истца Ходакова В.В. о том, что суд не применил при рассмотрении дела закон, подлежащий применению, а именно Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает несостоятельным.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованиями к ответчику, фио в исковом заявлении указал, что покупка ультрабука была осуществлена для выполнения его профессиональной деятельности веб-мастера, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба с дополнениями истца Ходакова В.В. не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Ходакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: