Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25959/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деруновой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Щедрова В.И. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Щедрова Владимира Ивановича в пользу наименование организации задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере сумма, пени за просрочку обязательств по оплате в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд иском к Щедрову В.И. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Щедрову В.И. на праве собственности принадлежал земельный участок N 3 с кадастровым номером 50:19:0040628:102, расположенный по адресу: адрес, адрес Дороховского адрес Леспромхоза, наименование организации. фио являлся членом наименование организации, что подтверждается выпиской из реестра членов товарищества, подписанная председателем правления наименование организации фио от дата. При этом фио систематически не оплачивал членские и целевые взносы, утвержденные общим собранием членов наименование организации. дата фио продал земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи N 50 АБ 3401939, однако до настоящего времени не предпринял никаких действий по уплате членских и целевых взносов, задолженность по которым образовалась до продажи земельного участка.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 3-7).

Представители истца наименование организации по доверенности фио и фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Щедрова В.И. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление наименование организации (л.д. 119-122).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 139-144), об отмене которого просит представитель ответчика Щедрова В.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 166-170).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Щедрова В.И, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика Щедрова В.И. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Из материалов дела следует, что ответчику Щедрову В.И. на праве собственности принадлежал земельный участок N 3 с кадастровым номером 50:19:0040628:102, расположенный по адресу: адрес, адрес Дороховского адрес Леспромхоза, наименование организации.

Ответчик являлся членом наименование организации, что подтверждается выпиской из реестра членов товарищества, подписанная председателем правления наименование организации фио от дата.

На основании п. 7.2 Устава наименование организации член товарищества обязан: соблюдать положения Устава; своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размере и в порядке установленном в Уставе и решениями органов товарищества.

В соответствии с п. 5.1 Устава, членские взносы устанавливаются соразмерно величине земельного участка.

Согласно протоколу общего собрания от дата, утверждена смета на содержание и развитие наименование организации на дата.

Размер членского взноса в дата за 10 соток = 770 (членский взнос с участка с 6 соток)/6 *10*12 = сумма

Размер целевого взноса в дата за 10 соток = сумма/ 6*10 = сумма

В соответствии с протоколом общего собрания членов наименование организации от дата, принято решение утвердить целевой взнос в дата. Размер целевого взноса в дата за 10 соток = сумма/ 6*10 = сумма

В соответствии с протоколом общего собрания членов наименование организации от дата, утверждена приходно-расходная смета на дата. Размер взноса в дата за 10 соток равен = 825 /6*10*12 = сумма

В соответствии с протоколом общего собрания наименование организации от дата, утверждена смета на содержание и развитие наименование организации на дата. Размер взноса в дата за 10 соток равен = сумма /6*10*12 = сумма

Размер целевого взноса в дата за 10 соток равен сумма/6*10 = сумма Установлен срок оплаты до дата.

В соответствии с п. 5.3 Устава наименование организации членские взносы вносятся всеми членами товарищества ежеквартально, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

дата ответчик продал земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи N 50 АБ 3401939, однако до настоящего времени не предпринял никаких действий по оплате имеющейся задолженности за земельный участок, которым он ранее владел.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с дата по дата в размере сумма

Согласно п. 5.3 Устава наименование организации просрочка оплаты членских или целевых взносов влечет начисление в пользу Товарищества пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, но не более установленной величины взноса.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 307, 309 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по внесению обязательных платежей в наименование организации за спорный период не представлено, пришел к выводу, что исковые требования законны и обоснованы.

Анализируя представленный истцом расчет задолженности по уплате взносов, а также пени, суд нашел его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с исследованным протоколами общих собраний наименование организации, и не противоречит нормам материального права, из которого следует, что сумма задолженности по уплате членских и целевых взносов за спорный период составляет сумма, неустойка за указанный период составляет сумма

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу наименование организации подлежит взысканию задолженность по уплате взносов в размере сумма, пени за просрочку обязательств по уплате взносов, размер которых снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по спорной задолженности, основаны на неправильном толковании закона, поскольку заявителем жалобы не учитывался период с даты обращения за судебным приказом (дата) и до его отмены (дата), что в свою очередь свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы его возражения на исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Щедрова В.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: