Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25965/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к Жигачеву Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи N РГО/ВК-016985 от дата между Жигачевым Дмитрием Анатольевичем и наименование организации.

Взыскать с Жигачева Дмитрия Анатольевича в пользу наименование организации денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере сумма, расходы о оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации, являющееся правопреемником наименование организации обратилось в суд с иском к Жигачеву Д.А. о расторжении договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-016985 от дата, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и Жигачевым Д.А. был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-016985 по которому, истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля Creta VIN VIN-код, стоимостью сумма дата автомобиль был передан наименование организации на основании акта приема-передачи легкового автомобиля. В соответствии с п. 1.2 договора ответчик гарантировал, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, стоит на государственном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконного ввезенного в Российскую Федерацию, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. При ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме. В случае несоблюдения указанных условий договор предусматривал право покупателя отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

дата наименование организации реализовало автомобиль фио в рамках договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/П-0017648 от дата В соответствии с поручением о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, автомобиль был изъят у фио дата фио была предъявлена претензия к наименование организации с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить убытки, по результатам рассмотрения которой договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/П-0017648 от дата заключенный между фио и наименование организации был расторгнут по соглашению сторон денежные средства были возвращены фио дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-016985 от дата и возврата наименование организации денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере сумма Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица фио, фио, фио, представитель ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес, УГИБДД по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Жигачев Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признала.

Ответчик Жигачев Д.А, третьи лица фио, фио, фио, представитель ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес, УГИБДД по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 454, п.2 ст. 450, ст. 460, п.1 ст. 461 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и Жигачевым Д.А. был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-016985 в рамках которого покупатель приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля Creta VIN VIN-код, стоимостью сумма

дата автомобиль был передан наименование организации на основании акта приема-передачи легкового автомобиля.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик гарантировал, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, стоит на государственном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконного ввезенного в Российскую Федерацию, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. При ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

В случае несоблюдения указанных условий договор предусматривал право покупателя отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

дата наименование организации реализовало автомобиль гр. фио по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/П-0017648 от дата

В соответствии с поручением о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, Автомобиль был изъят у фио

дата фио была предъявлена претензия к наименование организации с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить убытки, по результатам рассмотрения которой договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/П-0017648 от дата заключенный между фио и наименование организации был расторгнут по соглашению сторон денежные средства были возвращены фио

дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-016985 от дата и возврата наименование организации денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере сумма Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ответчиком факт заключения дата договора купли-продажи спорного автомобиля не оспаривается, ответчик полагал, что передал автомобиль свободным от любых прав третьих лиц.

Согласно карточке учета транспортного средства, с дата собственником транспортного с дата являлся фио, с дата наименование организации, с дата фио, с дата фио, с дата - фио.

В материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства между ООО Авто Люкс и фио от дата, договор купли-продажи транспортного средства между фио и фио от дата, договор купли-продажи транспортного средства между фио и фио от дата, согласно которому, фио продал транспортное средство фио

Согласно паспорту спорного транспортного средства, автомобиль принадлежал наименование организации, после чего по договору купли-продажи от дата.

Следующая запись о собственнике транспортного средства о Жигачеве Д.А, который приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от дата с печатью организации наименование организации.

Судом правильно принято во внимание следующее обстоятельство - ни в регистрирующий орган ГИБДД, ни в ходе рассмотрения гражданского дела не представлены документы, свидетельствующие о возникновении права собственности наименование организации, а также фио

Из поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий следовало, что в производстве находится уголовное дело N11901140025000063, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период дата дата фио, являясь генеральным директором наименование организации, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с фио, фио и неустановленными лицами, находясь в используемом наименование организации офисном помещении по адресу: адрес умышленно из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять условия договоров комиссий транспортных средств путем обмана похитили транспортные средства принадлежащие гражданам. В том числе преступной группой совершено хищение принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля Creta VIN VIN-код.

Согласно ответу на обращения адвоката фио, спорное транспортное средство помещено на специализированную стоянку хранения транспортных средств УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Автомобиль изъят у фио дата в ходе осмотра места происшествия в рамках исполнения отдельного поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных, розыскных мероприятий, следственных действий из СУ УМВД России по адрес по уголовному делу N11901140025000063.

Исходя из паспорта транспортного средства, автомобиль приобретен фио дата, договор не представлен, реализован наименование организации дата.

Доводы представителя фио о том, что на момент продажи транспортное средство было передано покупателю свободным от любых прав третьих лиц судом были отклонены, поскольку соглашением сторон (п. 1.2 договора купли-продажи) предусмотрено право покупателя (наименование организации) на отказ от договора и предъявления требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств при установлении обстоятельств, указанных в п. 1.2 договора.

Доказательств правомерного перехода прав собственности от фио (сведения о котором имеются в регистрирующем органе ГИДД) Жигачеву Д.А. в материалы дела не представлено. Исходя из того, что фио обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, по данному факту возбуждено уголовное дело, имеется спор о праве собственности на указанный автомобиль.

Поскольку, ответчиком был продан истцу товар, находящийся в споре (уголовное дело возбуждено дата по заявлению собственника фио.), имеются притязания на автомобиль третьего лица фио, при этом обратного в ходе рассмотрения не представлено, автомобиль изъят правоохранительными органами, истец лишен возможности распоряжаться приобретенным транспортным средством, осуществить его продажу, суд пришел к правильному выводу о не соблюдении п. 1.2 Договора купли-продажи, в связи с чем, у истца имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскания денежных средств, полученных Жигачевым Д.А. от наименование организации по договору купли продажи спорного автомобиля в размере сумма.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Жигачевым Д.А. и наименование организации стороны согласовали обстоятельства, являющиеся основанием для одностороннего отказа от договора (розыск, спор, арест, обременение третьими лицами, угон) как на дату заключения договора, так и после приемки автомобиля.

В этой связи, суд сделал правильный вывод, что доводы представителя ответчика об отсутствии соответствующей информации у фио для разрешения заявленного спора правового значения не имели, равно как и последующие сделки совершенные с указанным автомобилем.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля являлись обоснованными и подлежали удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскал денежные средства в размере сумма

При этом судом было отмечено, что ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы по сделке, на основании которой он приобрел спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п.п. 2-5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела прямо усматривается, что при продаже истцу автомобиля требования п.1 ст.460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от дата, товар был продан не свободным от прав третьих лиц.

Данными действиями продавца нарушен п.1.2 договора купли-продажи от дата.

Договор купли-продажи от дата, заключенный между сторонами, не содержит сведений о том, что проданный товар обременен правами третьих лиц.

В силу ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 83 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ.

Поскольку истцу был продан товар, не свободный от прав третьих лиц, то, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелись законные основания для расторжения договора купли-продажи от дата на основании положений ст.460 ГК РФ.

Учитывая, что наименование организации на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от дата не располагал информацией о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было вынесено законное решение.

Судебная коллегия обращает внимание, что поскольку в силу положений гражданского законодательства РФ ответчик должен был и мог пользоваться возложенными на него правами и обязанностями исходя из добросовестности поведения в гражданском обороте, однако не убедившись в наличии или отсутствии у транспортного средства обременений со стороны третьих лиц, продал его истцу, в связи с чем возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: