Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25966/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Дидковской Н.С. в лице представителя фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дидковской Натальи Сергеевны к наименование организации о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дидковская Н.С. обратилась в суд и иском к наименование организации о взыскании части страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма и штрафа. В обоснование своих требований истец указывает, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор на сумму в размере сумма, под 10, 90% годовых, на срок 60 месяцев. При заключении данного договора был заключен договор страхования для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, страховая премия составила сумма

В настоящее время кредитные обязательства перед банком истцом выполнены досрочно и в полном объеме, в связи с чем заемщик имеет право требовать возвратить страховую сумму за неиспользованное время действия договора, в чем истцу было отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в суд явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Третье лицо наименование организации в суд не явилось, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

По смыслу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N SRSRS510S20120300239, на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, под 10, 90% годовых.

дата между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 0302/541/00060103/1 по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы". Срок действия договора 60 месяцев. Страховая премия составила сумма

дата истцом оформлено досрочное погашение кредитного договора от дата N SRSRS510S20120300239.

Истцом ответчику подано заявление о возврате страховой премии за неиспользованный период, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу ч. 2, 3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 8 "Правил добровольного страхования жизни и здоровья", утвержденных генеральным директором наименование организации дата, определен перечень оснований для прекращения договора страхования.

В соответствии с п. 8.4 указанных Правил, в иных случаях, не предусмотренных п. 8.4 настоящих Правил, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что кредитные обязательства истцом были исполнены досрочно, по мнению истца, страховой риск был прекращен, в связи с чем приведенные обстоятельства являются основанием для возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

Как следует из полиса-оферты, страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного", "Инвалидность застрахованного" устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, Полис - оферта продолжает действовать.

Кроме того, судом принято во внимание, что исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает наименование организации из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является "Смерть и Установление Инвалидности, Потеря работы", а не риск возможной неуплаты страхователем кредита, в связи с чем, как указал суд, полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не влечет досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

Также судом обращено внимание на то, что как следует из Кредитного договора и договора страхования, истец добровольно изъявила желание на заключение указанных договоров, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении на страхование, а также получении полис-оферты N 0302/541/00060103/1.

Доводы истца, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил её права, как потребителя, навязав услугу страхования, судом отклонены, поскольку истец воспользовалась возможностью застраховать свою жизнь по программе добровольного страхования, о чем свидетельствует подписанное заявление на добровольное страхование простой электронной подписью заемщика.

При этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, а доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего Дидковская Н.С. была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил Банк, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, при этом, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены простой электронной личной подписью истца в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и финансовых рисков.

Так как истцом не было представлено доказательств, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, суд пришел к выводу о добровольном согласии Дидковской Н.С. на перечисление страховой премии с её счета в банке за счет кредитных средств.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что заключение договора страхования навязано банком клиенту при заключении кредитного договора, признан несостоятельным, поскольку ни в одном предъявленном суду документе не содержится положений о том, что у клиента имеется обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита вслучае его отказа подключиться к программе страхования.

Таким образом, судом сделан вывод, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выразила свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья на указанных в договоре условиях, при этом, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них, вследствие чего оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении существования страхового риска ввиду досрочного возврата суммы кредита, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи