Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25967/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сириус Стар" на решение Тушинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор N 110968 от 07.07.2021 года.

Взыскать с ООО "Сириус Стар" в пользу Липатовой Марии Борисовны денежные средства в размере 230 000 рублей 00 копеек, в неустойку в размере 80 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 157 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Сириус Стар" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 605 рублей 00 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Истец Липатова М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сириус Стар", в котором просила расторгнуть договор N 110968 от 07 июля 2021 года, взыскать уплаченные денежные средства по договору в размере 230000 руб, неустойку в размере 80500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между сторонами был заключен договор N 110968 от 07.07.2021 года в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Сириус Стар" обязался передать в собственность заказчика изделие из металлопластиковых конструкций ПВХ, а также из AL (алюминия), дерева профиля Aлютек W62 индивидуального изготовления, согласно п. 2.1. договора, ООО "Сириус Стар" также обязался выполнить услуги по доставке и установке (монтажу) товара, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Общая цена по договору составила 250000 руб. Согласно п. 3.2 договора истец в день заключения договора произвела авансовый платеж в размере 100 000 рублей. Данные средства ею были внесены в кассу ООО "Сириус Стар", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4051 от 07.07.2021 года. Несмотря на то что, изделия истцу доставлены не были на основании п. 3.3 договора она внесла в кассу ООО "Сириус Стар" денежные средства в размере 130000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 110968/2 от 30.08.2021 года. Однако ответчиком, принятые на себя обязательства в установленный срок не выполнены, а строительно-монтажные работы по установке товара не соответствует техническим требованиям. 28.09.2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец Липатова М.Б. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Сириус Стар" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца Липатову М.Б. и ее представителя по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 29

Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2021 года между Липатовой М.Б. и ООО "Сириус Стар" был заключен договор N 110968 в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Сириус Стар" обязался передать в собственность заказчика изделие из металлопластиковых конструкций ПВХ, а также из AL (алюминия), дерева профиля Aлютек W62 индивидуального (нестандартного) размера, согласно п. 2.1. договора, ООО "Сириус Стар" также обязался выполнить услуги по доставке и установке (монтажу) товара, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Общая цена по договору составила 250000 руб. Фактически уплаченная истцом сумма составляет 230000 руб, что сторонами по существу не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств, поскольку исходил из допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора, а также отсутствие доказательств несоответствие размеров оконных конструкций именно по вине истца.

Установив факт нарушения срока удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 80500 руб. исходя из следующего расчета: 230 000, 00х1%х35.

Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 157750 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что оконные конструкции были изготовлены по представленным истцом замерам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, нельзя признать обоснованными, поскольку на ответчике лежала процессуальная обязанность не только представить возражения по существу заявленных истцом доводов, но также представить и доказательства, на которых такие возражения основаны.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" при рассмотрении дела необходимо исходить из отсутствия у истца Липатовой М.Б. специальных познаний.

При этом стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств тому, что значение замеров комплектации оконных конструкций, приведенных в листе замера, было истцу известно либо разъяснено, а подпись истца на замерном листе не может являться доказательством выполнения замеров самой Липатовой М.Б.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, поскольку при отсутствии согласия ответчика на расторжение договора именно по его вине, суд разрешилвозникший между сторонами спор, расторгнув заключенный между сторонами договор.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сириус Стар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: