Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25968/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Григорюк Г.Т., Григорюка С.В., Григорюка Е.С. на решение Тушинского районного суда адрес от дата по делу N2-768/22, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорюк Г.Т. к Григорюку С.В, Григорюку Е.С, Андропову В.П. о признании недействительным договора определения долей и дарения, восстановлении права собственности и признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорюк Г.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Григорюку С.В, Григорюку Е.С, Андропову В.П. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, договора определения долей и дарения квартиры от дата в части, нарушающей право собственности истца на 1/4 долю в квартире по адресу: адрес, восстановлении за собой права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признании недействительным договора от дата N... в части отчуждения 1/4 доли в данной квартире, мотивируя свои требования тем, что намерения передать все свои права собственности на квартиру сыну Григорюку Е.С. истец не имела, заключая договор, исходила из того, что передает сыну долю в праве собственности на квартиру, а оставшаяся у супруга Григорюка С.В. доля в праве остается в их совместной собственности, поскольку подписанный договор от дата не являлся соглашением о разделе имущества супругов.

Представитель истца Григорюк Г.Т. по ордеру фио в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Григорюк С.В. и Григорюк Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, представителей в суд не направили, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчик Андропов В.П. и его представитель по доверенности Андропова К.В. в суде первой инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в суде первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Григорюк Г.Т, Григорюк С.В, Григорюк Е.С. по доводам апелляционных жалоб с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчики Григорюк С.В, Григорюк Е.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Григорюк Г.Т. - фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика фио - фио, представителя третьего лица наименование организации - фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 38 СК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора от дата, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно нормам статьи 7, пункта 1 статьи 35, пунктам 1, 2 статьи 38 СК РФ супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Григорюк Г.Т. (жена), Григорюком С.В. (муж) и Григорюком Е.С. (сын) заключен договор определения долей и дарения доли квартиры, целью которого, согласно второму абзацу преамбулы данного договора, являлось прекращение общей совместной собственности на квартиру и дарения доли квартиры, по соглашению сторон в собственность Григорюка С.В. и Григорюка Г.Т. находятся равные доли, т.е. по 1/2 доле у каждого.

В соответствии с п. 1.2 договора от дата по соглашению сторон в результате заключения настоящего договора в собственности Григорюка С.В. и Григорюк Г.Т. будут находится равные доли (по 1/2 доле каждому).

Суд первой инстанции проанализировал условия данного договора и установил, что согласно пункту 2 спорного договора Григорюк Г.Т. подарила 1/2 доли квартиры своему сыну Григорюку Е.С, согласно пункту 6 договора после государственной регистрации и перехода права собственности на квартиру право собственности приобретают: Григорюк С.В. (супруг) и Григорюк Е.С. (сын), по 1/2 доле у каждого.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции учел, что дата Управлением Росреестра по Москве зарегистрирована долевая собственность Григорюка С.В. и долевая собственность Григорюка Е.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что намерения передать все свои права собственности на квартиру сыну Григорюку Е.С. истец не имела, заключая договор, исходила из того, что передает сыну долю в праве собственности на квартиру, а оставшаяся у супруга Григорюка С.В. доля в праве остается в их совместной собственности, данный договор нарушает ее права, как собственника помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждение доводы истца о том, что воля истца Григорюк Г.Т. при подписании соглашения от дата между Григорюк Г.Т. (жена), Григорюком С.В. (муж) и Григорюком Е.С. (сын) неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду, как участник сделки, помимо своей воли составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием заблуждения.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что согласно второму абзацу преамбулы договора от дата, его целью являлось прекращение общей совместной собственности на квартиру и дарения доли квартиры, по соглашению сторон в собственность Григорюка С.В. и Григорюк Г.Т. находятся равные доли по 1/2 у каждого, по соглашению сторон в результате заключения настоящего договора в собственности Григорюка С.В. и Григорюк Г.Т. будут находится равные доли (по 1/2 (одной второй) доле каждому).

Учитывая презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции полагал, что указанные условия договора не допускают нескольких вариантов толкования, а однозначно свидетельствуют о характере совершаемых сделок и тех правовых последствиях, на которые они направлены, в связи с чем, обоснованно отказал в иске о признании недействительным договора от дата, как заключенного под влиянием заблуждения.

Поскольку в удовлетворении требований истца Григорюк Г.Т. о признании частично недействительным договора отказано, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части восстановления/признания за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 17 по адресу: адрес и в части признания частично недействительным договора от дата N.., заключенного с Андроповым В.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в иске, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Довод жалоб о том, что суд первой инстанции незаконно применил срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет дата. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал суд первой инстанции и с чем оглашается судебная коллегия, о наличии заблуждения было известно истцу в дату оспариваемого договора, то есть дата, течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки по основаниям, установленным п. 1 ст. 178 ГК РФ, началось не позднее дата, следовательно, дата срок исковой давности по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении, истек, в то время как уточненное исковое заявление, содержащее требование о признании недействительным договора от дата, подано истцом в суд дата, а первоначальное - дата, то есть более чем через 13 лет после истечения срока исковой давности, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы истца Григорюк Г.Т. аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном и всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорюк Г.Т, Григорюка С.В, Григорюка Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: