Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25982/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Олюниной М.В., фио, при помощнике судьи Деруновой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе заявителя Бирюкова Сергея Геннадьевича на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований Бирюкова Сергея Геннадьевича о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса адрес Федоровой Л.Н. N77/577-н/77-2021-3-1727 от дата, совершенной на кредитном договоре N625/0055-0667635 от дата - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бирюков С.Г. обратился в суд с требованием о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса адрес Федоровой Л.Н. N77/577-н/77-2021-3-1727 от дата, совершенной на кредитном договоре о взыскании с него задолженности по кредитному договору N625/0055-0667635 от дата.

Требования мотивированы тем, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи являются незаконными, произведенными с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: банк не сообщил о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ни по адресу регистрации (адрес), ни по адресу фактического местонахождения (адрес), о котором банку было известно в связи с переоформлением дебетовой карты в дата и частичной оплаты по кредиту; взыскатель предоставил ложные сведения об уведомлении о наличии задолженности, включая расчет этой задолженности, а нотариус не проверила подтверждение получение им уведомления о задолженности и не уведомил о совершении исполнительной надписи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит заявитель Бирюков С.Г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между Бирюковым С.Г. и наименование организации дата был заключен кредитный договор N625/0055-0667635, в соответствии с условиями которого Бирюков С.Г. получил кредит в размере сумма на условиях срочности, платности и возвратности на срок 120 месяцев (до дата), под 15% годовых, с возвратом кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца в размере сумма (кроме первого и последнего платежа).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п.23 условий).

дата банком (в лице наименование организации) в адрес должника фио направлено уведомление N511 от дата о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от дата N625/0055-0667635, в размере сумма, в том числе, просроченный основной долг - сумма, текущий основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, пени - сумма в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, в порядке предусмотренном п.16 индивидуальных условий кредитного договора (по почте заказным письмом в случае привлечения банком иного лица для осуществления взаимодействия с заемщиком, направленного на возврат просроченной задолженности).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575358663120 уведомление прибыло в место вручения дата, возвращено за истечением срока хранения дата.

Нотариусом адрес Федоровой Л.Н. дата совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за N77/577-н/77-2021-3-1727, о взыскании с фио задолженности по кредитному договору от дата N625/0055-0667635 в размере сумма, в том числе, процентов в размере сумма, а также оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме сумма, всего сумма.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес должника дата.

Согласно ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в т.ч. кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 90 Основ).

Согласно ст.91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Взыскание задолженности по исполнительной надписи - это альтернатива взысканию долга в судебном порядке. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, предъявляемым к принудительному исполнению судебному приставу-исполнителю.

Отказывая в удовлетворении требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия нотариуса соответствуют требованиям закона по совершению исполнительных надписей на кредитных договорах.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что должник уведомлен о наличии задолженности по адресу места жительства, указанному в кредитном договоре, не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору, а также списком почтовых отправлений от дата.

Отклоняя довод заявителя о ненаправлении банком уведомления об истребовании задолженности по кредитному договору по месту фактического проживания, суд указал, что в силу п.3.2.2 кредитного договора заёмщик принял на себя обязательство незамедлительно сообщать в банк о перемене своего места жительства, почтового адреса, адреса регистрации, способов связи, иной контактной информации, однако, доказательств уведомления банка о регистрации по месту пребывания по адресу: адрес, Прикубанский окр, адрес, не предоставлено.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие возражений нотариуса на заявление и неполучение возражений банка не является достаточным основанием для его удовлетворения, поскольку в противном случае решение не отвечало бы требованиям обоснованности, в то время как, исходя из требований п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылки на неполучение документов, приложенных банком к возражениям, не влекут отмену принятого решения, поскольку к возражениям банк приложил документы кредитного досье, копии которых у фио как заемщика имеются.

Утверждения автора жалобы о ненаправлении уведомления банком ничем объективно не подтверждены, напротив, опровергаются списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления, при этом, уведомление направлено на адрес, указанный заемщиком в кредитном договоре, подтвержденный отметкой в паспорте (адрес).

То обстоятельство, что Бирюков С.Г. проживал по иному адресу, не свидетельствует о ненадлежащем извещении его банком, поскольку проживание по месту пребывания является временным, а извещение по месту жительства (постоянной регистрации) признается надлежащим.

Доводы о произведенных в счет погашения кредита платежах, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обоснований тому, что представленный нотариусу банком расчет задолженности по основному долгу и процентам арифметически не верен, либо не соответствует условиям договора, автор жалобы не приводит и на это не ссылается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Бирюкова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: