Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-25986/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Скачкова Андрея Борисовича в пользу адрес задолженность по договору потребительского займа N 0002162000000097 от 06.05.2020 г. в размере 86250 руб, сумму государственной пошлины в размере 2787, 50 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Скачкову А.Б. о взыскании задолженности в размере 86250 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2787, 50 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06 мая 2020 года между ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС" и Скачковым А.Б. был заключен договор потребительского займа N 0002162000000097, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 34500 руб. под 329, 400% годовых сроком на 180 дней. Ответчик обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору. На основании договора уступки права требования NДЦ-13-2020 от 29.12.2020 г. истец приобрел права требования по договору потребительского займа с ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Ответчик Скачков А.Б. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Скачков А.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из представленных истцом документов следует, что 06 мая 2020 года между ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС" и Скачковым А.Б. был заключен договор потребительского займа N 0002162000000097, в соответствии с которым Скачкову А.Б. был предоставлен займ в размере 34500 руб. под 329, 400% годовых сроком на 180 дней.

Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа и общие условия заключения. Договор займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

На основании договора уступки права требования NДЦ-13-2020 от 29.12.2020 г, заключенного между ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС" и адрес, истец приобрел права требования по договору потребительского займа с ответчика.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на 29.12.2020 г. составила 86250 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310, 432, 433, 434, 438, 809, 810, 820 ГК РФ, Федеральным законом N 151 от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по заключенному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе и в заседании судебной коллегии указал, что 01 апреля 2020 года потерял свой паспорт, в связи с чем обратился в отдел полиции. Спорный договор не заключал, денежные средства не получал.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 01 апреля 2020 года он обратился в ОМВД России по адрес с заявлением об утрате паспорта, что подтверждается талоном-уведомлением от 01 апреля 2020 года.

Взамен утраченного паспорта ответчику 19 мая 2020 года был выдан новый паспорт, копия которого приобщена к материалам дела.

Из представленных истцом к исковому заявлению документов следует, что спорный договор заключался и денежные средства выдавались 06 мая 2020 года в адрес.

Также из анкеты на получение займа следует, что Скачков А.Б. работает в ООО "Мебельная фабрика Идея" в должности технолога-конструктора, фактически проживает по адресу: адрес.

Однако, из представленной ответчиком справки следует, что он работает в ООО "АйЭфКей Управление Отелями" с 10 марта 2021 года по настоящее время в должности инженера по эксплуатации. Рабочее место фио расположено по адресу: адрес. В период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года в отпуске он не находился.

При оформлении договора был предоставлен паспорта на имя фио, в котором имеется фотография лица, который визуально отличается от ответчика.

Также из общедоступных сведений следует, что в связи с распространением короновирусной инфекции в период заключения договора в Российской Федерации действовали меры по ограничению передвижения как внутри конкретного региона, так и между ними.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик доказал тот факт, что 06 мая 2020 года он не заключал с ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС" договор потребительского займа N 0002162000000097 и не получал по нему денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по погашению кредитной задолженности.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении иска адрес в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес к фио фио о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: