Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25988/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-9643/2021 по частной жалобе истца Липатовой Н.Е. на определение Хорошевского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба истца Липатовой Н.Е. на решение от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением обозначенного суда от 22.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Липатовой Н.Е. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, которая определением суда от 11.03.2022 оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 12.04.2022, а именно: не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым истец считает решение суда неправильным; не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; к жалобе не приложен документ о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что в установленный срок истец не выполнила указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, - апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку суду в установленный срок не представлены документы, во исполнение определения суда от 11.03.2022, - постольку суд правомерно возвратил апелляционную жалобу истцу.

Доводы частной жалобы о том, что при привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Матузенко С.Е. рассмотрение дела не произведено с самого начала, что позволяет сделать вывод о том, что третье лицо к участию в деле не привлечено; что лица, участвующие в деле не заявляли ходатайств о привлечении к участию в деле указанного третьего лица, - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, из представленных материалов дела следует, что протокольным определением от 22.11.2021 Матузенко С.Е. привлечен судом по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 186).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, рассматриваемого по иску истца к ответчику. Данное лицо имеет определенную юридическую заинтересованность в исходе дела (возможность предъявления к нему регрессного иска или иное), поэтому в отношении него судебное решение не выносится. Суд разрешает спор между истцом и ответчиком, для третьего лица решение суда имеет преюдициальное значение на случай предъявления к нему регрессного иска.

Обращаясь с иском в суд истец указала, что произошло ДТП по причине нарушения Матузенко С.Е. правил дорожного движения, соответственно, исходя из предмета и основания иска, поступившего по запросу суда административного материала, а также возражений ответчика на исковое заявление, учитывая диспозицию ст. 43 ГПК РФ, - суд верно поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, водителя автомобиля по вине, которого произошло ДТП, в результате чего причинен ущерб истцу. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 22.11.2021 (л.д. 186-187) представитель истца - Кувшинский А.Ю. не возражал против привлечения к участию в деле Матузенко С.Е.

Согласно ч. 2 ст. 43 ГПК РФ, - при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала. Данная норма направлена на обеспечение третьему лицу реальной возможности использования всех процессуальных прав, которыми наделены стороны, а именно: представления, исследования доказательств, заявления разного рода ходатайств и иное.

Между тем, из материалов дела с очевидностью явствует, что с учетом привлечения к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования судебное заседание было отложено на 22.12.2021, для предоставления вновь привлеченному лицу права высказать мнение относительно предмета спора, в адрес Матузенко С.Е. было направлено письмо с копией искового заявления, а также извещение на дату судебного заседания (л.д. 189, 197). Кроме того, согласно сведениям указанного выше протокола, представитель истца на повторном исследовании доказательств по делу не настаивал, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с процессуальными действиями районного суда, поскольку нарушения положений ч. 2 ст. 43 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая это, верными являются выводы суда о возвращении апелляционной жалобы по причине не устранения недостатков, а именно: не направлении копии апелляционной жалобы с приложенными документами Матузенко С.Е, привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В связи с чем, доводы жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на иное толкование ст. 324 ГПК РФ.

При таком положении, остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Липатовой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: