Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25990/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к Бордачеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов - удовлетворить; взыскать с Бордачева Юрия Александровича в пользу наименование организации задолженность по соглашению о кредитовании NPILCALKVT72007241035 от дата за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Бордачеву Ю.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты NPILCALKVT72007241035 от дата. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма, проценты за пользование кредитом - 30, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящий момент ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по рефинансированию сумма задолженности за период с дата по дата ответчика перед наименование организации составляет сумма и состоит из: просроченного основного долга - сумма; начисленных процентов - сумма, штрафов и неустоек - сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен наименование организации (л.д. 54).

Истец наименование организации явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Бордачев Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом по месту жительства, о причине неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, письменных объяснений либо возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо наименование организации явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Бордачев Ю.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик просил о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без его участия (л.д. 76), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между наименование организации и Бордачевым Ю.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты NPILCALKVT72007241035 от дата.

Согласно соглашению о кредитовании сумма кредита составила сумма

В силу соглашения о кредитовании договор рефинансирования действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору рефинансирования или расторжения договора рефинансирования по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

Также согласно условиям соглашения о кредитовании процентная ставка по кредиту составила 24, 49% годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом. Начисление неустойки осуществляется ежедневно со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту и процентам, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно).

Ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по соглашению о кредитовании, в связи с чем у фио за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма и состоит из: просроченного основного долга - сумма; начисленных процентов - сумма, штрафов и неустоек - сумма

Установив, что в период действия вышеназванного соглашения ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 428, 432, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты NPILCALKVT72007241035 от дата, поскольку ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Разрешая исковые требования наименование организации о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов по спорному соглашению о кредитовании незаконно, а соглашение в данной части является недействительным, несостоятельны, поскольку соглашение о кредитовании на получение кредитной карты NPILCALKVT72007241035 от дата, заключенное между сторонами, в установленном законном порядке не оспорено, недействительным полностью либо в части признано не было. Более того, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.55) возражений относительно исковых требований не направлял, встречных исковых требований об оспаривании данного соглашения не предъявлял.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец заявил исковые требования только о взыскании задолженности без требований о расторжении договора, оставляя тем самым право начислять проценты и неустойку, данное обстоятельство ставит ответчика в сложное материальное положение. Между тем данные доводы являются несостоятельными, поскольку заявлять требования о расторжении договора является правом истца, а не обязанностью.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявляет о несоразмерности взысканной неустойки, между тем, судебная коллегия данный довод отклоняет.

Так, из материалов дела следует, что истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере сумма и состоит из: просроченного основного долга - сумма; начисленных процентов - сумма, штрафов и неустоек - сумма, таким образом, сумма неустойки сумма соразмерена последствиям нарушенного права кредитора, с учетом размера задолженности основного долга - сумма

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости их определения в ином, более низком, размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом подлинников документов также несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии документов, оснований сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется. Представленные истцом документы ответчиком не оспаривались. Ходатайств ответчика об истребовании оригиналов документов в материалах дела не содержится.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи