Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25992/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хаустова С.В. по доверенности фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк "Возрождение" (ПАО) к Хаустову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Хаустова Сергея Викторовича в пользу Банк "Возрождение" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 5 826 682 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 278 руб. 74 коп.

Указанные требования удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на предмет залога - квартиру N 261, общей площадью 75, 9 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, д.Боброво, ул.Крымская, д.19, установив начальную продажную цену в размере 7 630 400 руб. 00 коп. на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк "Возрождение" (ПАО) к Хаустову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований Хаустова Сергея Викторовича к Банк "Возрождение" (ПАО) о злоупотреблении правом, изменении условий кредитного договора отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "Возрождение" (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику Хаустову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 мая 2017 г. между Банк "Возрождение" (ПАО) и Хаустовым С. В. был заключен кредитный договор, по которому Банк "Возрождение" (ПАО) предоставило заемщику денежные средства в размере 4 480 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 10, 9 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является залог права требования передачи квартиры. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи Банк "Возрождение" (ПАО) с учетом уточнения иска просило суд взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 6 415 747 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 278 руб. 74 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, д. Боброво, ул. Крымская, д. 19, кв. 261, установив начальную продажную цену в размере 6 106 400 руб. 00 коп.

фио заявил иск к Банк "Возрождение" (ПАО), просил суд признать действия Банк "Возрождение" (ПАО) по затягиванию обращения в суд в связи с начислением пени, штрафов и неустоек по договору N 16017004910131 злоупотреблением правом; снизить сумму пени, штрафов и неустоек, начисленных по договору N 16017004910131, ввиду неисполнения кредитных обязательств.

В обоснование встречного иска фио указал на следующие обстоятельства. фио не смог надлежащим образом исполнять обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, так как находился в тяжелом финансовом положении, получал низкую заработную плату в размере 21 000 руб. 00 коп, самостоятельно содержал двоих несовершеннолетних детей и беременную супругу. В нарушение условий договора банк инициировал возбуждение гражданского дела лишь спустя два года после неисполнения заемщиком финансовых обязательств. Банк действовал в собственных интересах для накопления суммы задолженности, увеличения пени, штрафов, неустоек и процентов за пользование кредитом. фио направил в адрес банка претензию о снижении штрафов и неустоек. Ответ на претензию не получен.

Дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Банк "Возрождение" (ПАО) уточненные требования банка поддержал в полном объеме, иск Хаустова С.В. не признал.

Представитель Хаустова С. В. в судебном заседании исковые требования банка не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал иск Хаустова С. В, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - фио - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Хаустова С.В. по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение получено ответчиком Хаустовым С.В. 05 июля 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Между Банк "Возрождение" (ПАО) и Хаустовым С. В. был заключен кредитный договор N 16017004910131 от 24 мая 2017 г, в соответствии с которым Банк "Возрождение" (ПАО) предоставило заемщику денежные средства в размере 4 480 000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 10, 9 процентов годовых на срок 240 месяцев.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов в размере 9, 25 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения начисляются и 0, 06 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения не начисляются.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными платежами.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, обязательства заемщика обеспечены залогом прав требования по договору участия в долевом строительстве в силу закона, ипотекой приобретаемой недвижимости в силу закона после государственной регистрации права собственности покупателя и ипотеки в силу закона.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банк "Возрождение" (ПАО) в отношении квартиры по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, д. Боброво, ул. Крымская, д. 19, кв. 261, произведена 19 сентября 2017 г.

В соответствии с представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету Банк "Возрождение" (ПАО), задолженность заемщика по состоянию на 10 ноября2020 г. составляет 6 415 747 руб. 12 коп, в том числе: основной долг - 4 025 951 руб. 79 коп, проценты за пользование кредитом - 1 230 731 руб. 17 коп, неустойка за просрочку возврата кредита - 1 000 120 руб. 33 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов - 158 943 руб. 82 коп.

Суд дал оценку представленному Банком "Возрождение" (ПАО) расчету, признав его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.810-811, 819 ГК РФ, ФЗ N102 "Об ипотеке", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банк "Возрождение" (ПАО) об о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст.333 ГК РФ суд снизил размер неустойки за просрочку возврата кредита - до суммы 500 000 руб. 00 коп, в отношении неустойки за просрочку уплаты процентов - до суммы 70 000 руб. 00 коп.

Сторонами суду первой инстанции были представлены отчеты об оценке предмета залога, содержащие существенно отличающиеся выводы.

По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО "ГРАФО" от 26 апреля 2021 г, стоимость предмета залога была установлена в размере 9 538 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, д. Боброво, ул. Крымская, д. 19, кв. 261, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 7 630 400 руб. 00 коп. (80% х 9 538 000 руб. 00 коп.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хаустова С. В, суд исходил из того, что в действиях Банк "Возрождение" (ПАО) злоупотребление правом отсутствует. Сроки обращения кредитора в суд за взысканием задолженности на размеры процентов за пользование кредитом и неустоек не влияют, поскольку факт подачи иска в суд не приостанавливает их начисление по кредитном договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Хаустова С. В. в пользу Банк "Возрождение" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 278 руб. 74 коп.

Суд отказал в удовлетворении требований в части расходов по оценке предмета залога в размере 3 500 руб. 00 коп. возмещению за счет Хаустова С. В, поскольку представленный банком отчет не был положен в основу судебного решения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в отложении рассмотрения дела для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание.

Ответчик не был лишен возможности своевременно ознакомиться в результатами экспертизы и представить рецензию.

Суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природа неустойки.

При этом суд верно учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хаустова С.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: