Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26000/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Бурмистрова Владимира Евгеньевича в пользу Дунаевой Оксаны Петровны 30 000 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 441 руб, судебные расходы 16 701 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дунаева О.П. обратилась в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Бурмистрову В.Е, просила взыскать с ответчика задолженность по соглашению об авансе от дата в размере 30 000 руб, договорную неустойку в размере 30 000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 228, 77 руб. и 20 000 рублей, почтовые расходы размере 558 руб.82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата заключила с ответчиком соглашение об авансе. По условиям которого в течение срока действия соглашения стороны должны были заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 80, корп. 1, кв. 104. В подтверждение своих намерений приобрести указанный объект истцом был внесен авансовый платеж в размере 30 000 руб. Согласно заключенного соглашения продавец должен был в срок до дата предоставить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи. С дата ответчик прекратил какое-либо общение с истцом. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен. В соответствии с п. 14 соглашения об авансе не позднее дата включительно Бурмистров В.Е. обязан был продать квартиру покупателю, либо, в случае отказа от соглашения, вернуть сумму аванса. При этом, в соответствии с п. 8 соглашения, ответчик обязан выплатить покупателю договорную неустойку в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Бурмистров В.Е, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено дата.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дунаевой О.П. по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата между Бурмистровым В.Е. и Дунаевой О.П. было подписано соглашение об авансе (далее - Соглашение), по условиям которого, продавец и покупатель обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Каширское ш, д. 80 к. 1, кв. 104 по цене 12 900 000 руб.

При подписании настоящего соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 30 000 в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта.

Согласно п. 14 Соглашения срок действия соглашения сторонами определен до дата.

Пунктом 8 Соглашения сторонами было согласовано, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи продавцом объекта, по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования. Одновременно продавец уплачивает покупателю договорную неустойку в сумме 30 000 рублей.

В связи с не заключением договора купли-продажи квартиры в срок до дата дата истцом ответчику было направлено досудебное требование о возврате аванса в размере 30 000 руб. и уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, полученных в качестве аванса по заключенному сторонами соглашению.

Суд пришел к правильному выводу, что денежные средства, переданные истцом ответчику, являлись предоплатой (авансовым платежом) за будущую продажу (если таковая состоится) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 80, корп. 1, кв. 104.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что заключенное сторонами соглашение об авансе от дата не является предварительным договором купли-продажи указанной квартиры, поскольку соглашение не содержит всех необходимых условий, установленных ст. 429 ГК РФ и существенных условий договора купли-продажи жилого помещения, требуемых параграфом 7 части 2 ГК РФ. Заключенное Соглашение не порождает для истца права требования к ответчику заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 80, корп. 1, кв. 104.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.329-330, 420-421, 429, 431, 1102-1103, 1107 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 30 000 руб, переданные истцом ответчику являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст.395 ГК РФ суд взыскал с фио в пользу Дунаевой О.П. проценты за пользование чужими средствами в размере 1 441 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, объема оказанной представителем истца работы, соблюдения требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 558 руб, расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 143 руб, всего 16 701 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Покупатель квартиры фио была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно заявлению исковые требования Дунаевой О.П. поддержала, указала, что денежные средства ответчику в размере 30 000, 00 руб. передала истец Дунаева О.П. (л.д.106).

Поэтому ссылка на то, что Дунаева О.П. не является надлежащим истцом, не состоятельна.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор не был заключен по вине покупателя, опровергается собранным по делу доказательствами.

Так, из соглашения об авансе от дата усматривается, что принадлежащая ответчику квартира должна быть продана за 12 900 000 руб... Соглашение действует до дата включительно.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной п. 7.2 соглашения об авансе по передаче покупателю указанных в соглашении документов в установленный срок до дата, материалы дела не содержат.

дата, до истечения срока действия соглашения об авансе, ответчик опубликовал объявление о продаже квартиры за 14 800 000, 00 руб, что подтверждает отказ фио от продажи квартиры на условиях соглашения об авансе. (л.д.13).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: