Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26005/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой О.С. в лице представителя фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Сергеева Олега Сергеевича к Сергеевой Ольге Сергеевне о разделе общего имущества супругов.

Произвести раздел общего имущества, нажитого Сергеевым Олегом Сергеевичем и Сергеевой Ольгой Сергеевной во время брака.

Передать Сергеевой Ольге Сергеевне имущество, признав за ней право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код.

Прекратить право общей совместной собственности Сергеева Олега Сергеевича и Сергеевой Ольги Сергеевны на указанное имущество.

Взыскать с Сергеевой Ольги Сергеевны в пользу Сергеева Олега Сергеевича денежную компенсацию в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, всего в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о разделе общего имущества сторон, нажитого в период брака, - автомобиля марки марка автомобиля, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию его доли в автомобиле в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

Истец и представитель истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в лице представителя, ссылаясь на неверный расчет судом подлежащей взысканию компенсации, которая не учитывает использование при приобретении транспортного средства личных денежных средств Сергеевой О.С.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель истца - Суханов В.Г. полагал апелляционную жалобу необоснованной.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 33 адрес кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который распространяется на имущество, нажитое супругами во время брака. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 34 адрес кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 20.07.2019 г. по 14.05.2021 г, что подтверждено выпиской из решения мирового судьи судебного участка N 88 Королевского судебного адрес от 12.04.2021 г, свидетельством о расторжении брака.

В период брака стороны приобрели автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма, дата возникновения права собственности 24.06.2020 г, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля от 24.06.2020 г.

На момент рассмотрения дела в суде стоимость автомобиля составляет сумма, что подтверждено экспертным заключением от 27.07.2021 г.

В период брака и на момент рассмотрения дела в суде автомобилем пользовался ответчик, что подтверждено объяснениями в суде.

Стороны не заключили брачный договор, устанавливающий правовой режим имущества супругов, отличный от законного режима, ранее не определили доли каждого из них в указанном имуществе, не произвели его раздел по соглашению или в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд признал экспертное заключение об оценке спорного автомобиля от 27.07.2021 г. достоверным доказательством, т.к. стоимость автомобиля определена по ценам, существующим в регионе, где он используется, на момент рассмотрения дела в суде (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Приходя к выводу о разделе имущества и взыскании компенсации, исходя из указанного выше заключения, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что при покупке автомобиля использовались личные средства ответчика в размере сумма, поскольку данный довод не нашёл подтверждение в суде.

По состоянию на 19.07.2019 г. - дату, предшествующую заключению брака сторон, на счёте ответчика в банке находились денежные средства в размере сумма.

За период с 20.07.2019 г. по 24.06.2020 г. были осуществлены многочисленные приходно-расходные операции по счёту, в т.ч. снятие сумма 24.06.2020 г, которые были использованы на покупку автомобиля, что подтверждено выпиской со счёта ответчика 40817810400601083695.

Вместе с тем, в связи со слиянием денежных средств на указанном счёте из разных источников невозможно установить, что личные средства ответчика были потрачены на приобретение спорного автомобиля.

Стоимость общего имущества сторон, подлежащего разделу, составляет сумма.

Согласно п. 1 ст. 39 адрес кодекса РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Денежный эквивалент доли каждой стороны в общем имуществе составляет сумма.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 38 адрес кодекса РФ в случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Следуя принципу равенства прав супругов в семье, учитывая, что в результате раздела общего имущества сторон ответчику передаётся имущество стоимостью сумма, суд с ответчика в пользу истца взыскал денежную компенсацию в размере сумма из расчёта: 1 549 000 - 774 500.

Требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истец уплатил государственную пошлину в размере сумма.

Из предмета соглашения об оказании юридической помощи от 08.06.2021 г, заключённого между истцом и адвокатом Сухановым В.Г, следует, что он заключён по поводу настоящего спора сторон. Истец оплатил услуги представителя в размере сумма.

Представитель истца участвовал на досудебной подготовке дела 13.09.2021 г. и в судебных заседаниях - 09.11.2021 г. и 08.12.2021 г.

Истец понёс расходы в связи с оплатой услуг по оценке спорного имущества в размере сумма.

Поскольку экспертное заключение об оценке спорного автомобиля от 27.07.2021 г. является доказательством, на котором суд основывал свой вывод об удовлетворении иска, то указанные расходы истца признаны необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, судом сделан вывод, что истец понёс судебные расходы по настоящему делу в размере сумма, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат в его пользу с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы Сергеевой О.С. об использовании при покупке транспортного средства принадлежащих ей до брака денежных средств, данное обстоятельство представленными доказательствами не подтверждается, поскольку само по себе нахождение на дату регистрации брака - 20.07.2019 г. на счете ответчика суммы в размере сумма, не подтверждает ее доводы об использовании данных денежных средств на приобретение автомобиля 24.06.2020 г, поскольку за указанный период (за период брака) на счете отражено движение денежных в виде расходных и приходных операций, исходя из которых не представляется возможным утверждать о том, что к моменту приобретения ТС были использованы личные средства ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оснований к такой переоценке у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи