Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-26007/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г, гражданское дело N 2-889/2022 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Голикова Антона Сергеевича к ГУП "Мосводосток" о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Голиков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГУП "Мосводосток", указав в обоснование заявленных требований на то, что 28.06.2021 произошло затопление его автомобиля - марка автомобиля, г.р.з. А 638 ХР 199, в результате дождя и плохих погодных условий. Истец считает, что ГУП "Мосводосток" является виновным в причинении ущерба имуществу истца. Для расчета размера ущерба истец обратился в ООО "АрсеналАвто", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит сумма, стоимость находившегося в машине на момент затопления ноутбука - сумма В досудебном порядке спор не был разрешен, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ГУП "Мосводосток" в счет возмещения ущерба сумма, расходы на восстановление ноутбука в сумме сумма, расходы за справку от ФГБУ "Центральное УГМС" в размере сумма, госпошлину в сумме сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на услуги представителя в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Голиков А.С, представитель третьего лица АО "Крунит", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Голиков А.С. обеспечил явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска фио, указав, что факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ГУП "Мосводосток" подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

При этом, суд исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А 638 ХР 199.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2021, вынесенного ст. УУП ОМВД России по адрес, следует, что повреждение вышеуказанного транспортного средства произошло в результате дождя и плохих погодных условий.

Согласно предоставленной истцом справке о погоде ФГБУ "Центральное УГМС", согласно которой в период времени с 12 час. 55 мин. до 18 час. 12 мин. 28.06.2021 наблюдалось опасное метеорологическое явление - очень сильный дождь. За указанный период выпало 61 мм осадков, что составляет 75 % месячной нормы за июнь. Также в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. 28.06.2021 был сильный ветер с максимальной скоростью 15 м/с. В период с 12 час. 45 мин. до 14 час. 52 мин. и с 15 час. 28 мин. до 15 час. 58 мин. 28.06.2021 было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление - гроза.

Согласно справке Метеобюро Москвы и адрес от 15.10.2021, днем 28.06.2021, в районе адрес, г. Москвы, наблюдался сильный и очень сильный ливневый дождь, грозы, сумма выпавших осадков составила до 61 мм (81% месячной нормы осадков). Интенсивное выпадение сильных осадков за короткий интервал времени способствовало созданию условий для подтопления, особенно на пониженных участках улиц, подвалах, пониженных формах рельефа.

При таких данных, исходя из собранных по делу доказательств, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба и производных требованиях о взыскании судебных расходов и издержек, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ливнями и действиями ответчика, а также, что причинителем вреда является ГУП "Мосводосток", при этом суд учел, что по адресу: адрес, в районе д. 3, стр. 2 инженерные коммуникации, находящиеся на балансовом учете или в технической эксплуатации ГУП "Мосводосток" отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ГУП "Мосводосток", так как по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, что доказательствами, представленными истцом не подтверждается, как и не опровергаются доводы ответчика о том, что скопление воды не свидетельствует о ненадлежащем функционировании системы водоотвода. Доказательств обратного суду не представлено. При этом из доказательств, представленных ответчиком, в том числе из уставных документов следует, что ответчик осуществляет эксплуатацию водоотводящих коммуникаций и не отвечает за подтопление территорий, если система коллекторов находится в рабочем состоянии, так как на баланс ГУП "Мосводосток" передаются уже спроектированные и построенные коммуникации, рассчитанные на средний уровень выпадения осадков, в то время как 28.06.2021 было зарегистрировано опасное метеорологическое явление - очень сильный дождь, а также шквальный ветер с максимальными порывами 15 м/с.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отказе суда в удовлетворении ходатайств, - судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: