Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26013/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деруновой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требований удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и Патютой М.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14, 5% годовых, сроком возврата, согласно условиям договора. В связи с образованием просроченной задолженности в сумме сумма, банк направил в адрес заемщика уведомление о погашении задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N дата-N83/00778 от дата в размере сумма, в том числе: основной долг сумма, проценты за пользование заемными средствами сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 2-3).

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Патюта М.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор N дата-N83/00778 от дата не подписывал, денежными средствами не распоряжался.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 191-193), об отмене которого просит ответчик Патюта М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 201-203).

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между наименование организации и Патютой М.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N дата-N83/007 от дата, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма по ставке 14, 5% годовых со сроком возврата и в порядке, установленном графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан был обеспечить погашение процентов по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена.

По ходатайству ответчика, определением суда от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации, на предмет того, кем была выполнена подпись в предложении о заключении договора от дата.

Согласно заключению эксперта N 53/17-02/ дата, подписи от имени фио в предложении о заключении кредитного договора от дата выполнены не Патютой М.В, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом с подражанием подлинной/оригинальной подписи фио (л.д. 136-172).

Суд критически отнесся к заключению наименование организации, поскольку оно противоречит другим доказательствам по делу и не согласуется с ними, в связи с чем пришел к выводу, что представленное заключение эксперта не может быть положено в обосновании выводов суда по делу.

При этом суд исходил из того, что Патюта М.В. ранее в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств по кредитному договору, также в материалы дела представлено подтверждение из наименование организации о перечислении денежных средств наименование организации на счет ответчика с приложением платежного поручения N 7419446 от дата, и факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.

Кроме того, материалы дела содержат аналогичное предложении о заключении кредитного договора от дата, подпись в котором ответчиком Патютой М.В. не оспорена.

Учитывая, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял, суд пришел к выводу, что требования наименование организации законны и обоснованы, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N дата-N83/007 от дата в размере сумма

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма, в пользу наименование организации, с учетом частичной оплаты, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы его возражения на исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: