Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26016/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Деруновой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 2 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Кочергиной Галины Григорьевны в пользу Илларионовой Анны Александровны сумму задатка в размере сумма, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Илларионова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочергиной Г.Г. о взыскании суммы задатка в размере сумма, переданных в долг денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 25.03.2020 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с обременением. Предметом вышеуказанного договора является обязательство в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, за цену сумма и провести государственную регистрацию на условиях договора и в срок не позднее 15.06.2020 года. В соответствии с условиями договора она передала ответчику задаток в размере сумма. Однако со стороны ответчика условия договора исполнены не были, договор купли-продажи квартиры не был заключен и не был зарегистрирован в предусмотренный предварительным договором срок, денежные средства не были возвращены. 26.06.2020 года между Кочергиной Г.Г. и фио был заключен договор ренты спорной квартиры, которая перешла в собственность фио Считает, что сделка не состоялась по вине ответчика. Также она передала ответчику в долг сумма для внесения денежных средств в ПАО "Совкомбанк" в счет погашения задолженности Кочергиной Г.Г. по кредиту. Отправленная в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия с требованием вернуть денежные средства осталась без ответа и удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Истец Илларионова А.А. и её представитель фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио и её представитель фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 25.03.2020 года между Кочергиной Г.Г. и Илларионовой А.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с п.1.1 предварительного договора купли-продажи квартиры предметом договора является обязательство в будущем заключить договор купли-продажи квартиры общей площадью 37, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, за цену сумма и провести государственную регистрацию на условиях договора и в срок не позднее 15.06.2020 года.

В соответствии с п.1.4 предварительного договора купли-продажи квартиры обременение наложено на квартиру на основании договора займа от 27.12.2019 года на сумму сумма под 42% годовых сроком возврата 12 месяцев и договора ипотеки от 27.12.2019 года, заключенных Кочергиной Г.Г. с фио

В силу п.п.1.5 и п.1.8 договора покупатель передает продавцу задатки в размере сумма и сумма для досрочного погашения кредита продавца, а всего в размере сумма.

Передача ответчику вышеуказанных средств истцом была оформлена расписками в день передачи денег и заключения договора.

26.03.2020 года между фио и Кочергиной Г.Г. заключено соглашение об исполнении обязательств по договору ипотеки от 27.12.2019 года в связи с досрочным надлежащим и своевременным исполнением обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа от 27.12.2020 года.

01.04.2020 года в ЕГРН погашена запись об ограничении права в виде ипотеки (залога) в пользу фио

Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между сторонами заключен не был.

Однако 26.06.2020 года между Кочергиной Г.Г. и фио был заключен договор ренты в отношении спорного жилого помещения, согласно которому квартира перешла в собственность фио

Также Илларионова А.А. передала Кочергиной Г.Г. денежные средства в размере сумма для погашения последней кредита в ПАО "Совкомбанк".

26.11.2020 года в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая осталась без ответа и удовлетворения.

После указанных событий, 11.12.2020 года Илларионова А.А. и фио заключили соглашение об обеспечении долговых обязательств ипотекой (залогом), согласно которому ответчик подтвердила свою задолженность в размере сумма, полученных в качестве задатка по неисполненному предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес, с обременением, обязательства по уплате процентов на указанный выше долг исходя из 15, 8% от суммы долга в год с 01.07.2020 года до момента его погашения, а также обязательство по возврату сумма за оплату кредита перед ОАО "Совкомбанк".

Соглашения аналогичного содержания подписаны между сторонами 25.03.2021 года и 26.03.2021 года.

14.04.2021 года в ОМВД России по адрес поступило заявление от Кочергиной Г.Г. по факту возможных противоправных действий в отношении нее. Постановлением О/у ОУР ОМВД России по адрес от 20.04.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

В соответствии со п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио обязана возвратить Илларионовой А.А. сумму задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры с обременением от 25.03.2020 года в размере сумма, а также переданные денежные средства в счет погашения долга в размере сумма.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд взыскал с Кочергиной Г.Г. в пользу Илларионовой А.А. проценты по ст.395 ГК РФ за период с 26.12.2020 года по 27.09.2021 года в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у истца было достаточно времени для регистрации права собственности на спорную квартиру.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости недостаточно воли только одной стороны, в данном случае Илларионовой А.А, в свою очередь, доказательств совершения Кочергиной Г.Г. действий, направленных на совершение юридически значимых действий, таких как подача заявления в Росреестр, выдача доверенности, не представлено, напротив, выданные ранее доверенности распоряжениями ответчика были отменены.

Утверждения апеллянта о том, что предварительный договор был подписан без даты, до которой должен был быть заключен основной договор, ничем объективно не подтверждены, договор, отличный по содержанию от представленного истцом в материалы дела, стороной ответчика не приобщался.

Доводы жалобы о том, что фио не подписывала расписку о получении денежных средств в размере сумма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих подписание расписки ответчиком не представлено, более того, на следующий день после составления расписки, а именно: 26.03.2021 года, фио полностью погасила долг перед фио в сумме, соответствующей сумме, полученной от Илларионовой А.А, в то время как об иных источниках получения денежных средств в указанном размере ответчик не сообщает.

Одновременно коллегия отмечает, что при обращении с заявлением в органы полиции фио подтверждала факт получения от Илларионовой А.А. задатка в сумме сумма, о чем прямо указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2021 года.

Ссылки автора жалобы на отсутствие оснований для оплаты кредита за фио в размере сумма ввиду наличия финансовой возможности у самого ответчика погасить кредит, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данная сумма является даром, не подлежащим возврату плательщику.

Касательно доводов о недобросовестности поведения Илларионовой А.А, своими действиями пытавшейся завладеть спорной квартирой, судебная коллегия отмечает, что именно фио неоднократно совершала сделки с принадлежавшим ей объектом недвижимости с разными лицами, затем последовательно отказывалась от исполнения указанных сделок, предъявляла претензии о неисполнении договоров второй стороной, в связи с чем обращалась в органы полиции, а затем вновь отчуждала имущество, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в контексте ст.10 ГК РФ, создававшей ложное мнение участников гражданских правоотношений о действительных намерениях собственника в отношении жилого помещения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку предварительным договором не предусмотрен срок возврата задатка, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку проценты рассчитаны с даты, наступившей после направления претензии истцом о возврате денежных средств в связи с неисполнением предварительного договора, что соответствует требованиям закона.

Далее, в своей жалобе автор высказывает доводы о завышенном размере расходов на услуги представителя, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель Илларионовой А.А. составила и предъявила исковое заявление в суд, принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным Илларионовой А.А. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: