Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-26019/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГК Защита граждан" на решение Пресненского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг NГК 3727 от 30 апреля 2021 года, заключенный между ООО "ГК Защита граждан" и Гайдеек Людмилой Павловной.

Взыскать с ООО "ГК Защита граждан" в пользу Гайдеек Людмилы Павловны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГК Защита граждан" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера), -

УСТАНОВИЛА:

Гайдеек Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "ГК Защита граждан" о расторжении договоров на оказание услуг NГК 3727 от 30 апреля 2021 года, NГК 3794 от 07 июня 2021 года, ГК 3796 от 07 июня 2021 года, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам, и отказом ответчика в досудебном порядке вернуть ей уплаченные по договорам денежные средства в сумме сумма

В заседании суда первой инстанции истец Гайдеек Л.П. и ее представитель по доверенности Кондранин С.М. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО "ГК Защита граждан" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель ответчика ООО "ГК Защита граждан" по доверенности фио

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ГК Защита граждан" по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Гайдеек Л.П. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 апреля 2021 года между Гайдеек Л.П. и ООО "ГК Защита Граждан" заключен договор N ГК 3727 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО "ГК Защита Граждан" обязалось оказать Гайдеек Л.П. следующие услуги: провести правовой анализ ситуации (30%); подготовить следующие документы: исковое заявление (30%), ходатайство о наложении обеспечительных мер (20%); представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях искового производства (20%). Стоимость услуг в размере сумма была оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

14 мая 2021 года стороны подписали акт об оказанных услугах по договору N3727, согласно которому ответчик выполнил, а истец принял следующие оказанные по договору услуги стоимостью сумма: исковое заявление, ходатайство о наложении обеспечительных мер.

В подтверждение своих возражений об оказании юридических услуг по договору ответчиком представлены исковое заявление в Басманный районный суд адрес и ходатайство о наложении обеспечительных мер.

07 июня 2021 года между Гайдеек Л.П. и ООО "ГК Защита Граждан" заключен договор NГК 3794 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО "ГК Защита Граждан" обязалось оказать Гайдеек Л.П. следующие услуги: провести правовой анализ ситуации; подготовить следующие документы: заявление в полицию, проект жалобы в прокуратуру, проект жалобы по ст. 125 УПК РФ, ходатайство об истребовании доказательств; выезд представителя в полицию для подачи заявления. Стоимость услуг в размере сумма была оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

08 июня 2021 года стороны подписали акт об оказанных услугах по договору NГК 3794 от 07 июня 2021 года, согласно которому ответчик выполнил, а истец принял следующие оказанные по договору услуги стоимостью сумма: заявление в полицию, проект жалобы в прокуратуру, проект жалобы по ст. 125 УПК ПФ, ходатайство об истребовании документов, выезд специалиста в полицию для подачи заявления. При подписании акта стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов.

В подтверждение своих возражений об оказании юридических услуг ответчиком в судебном заседании представлены вышеуказанные документы, которые подписаны Гайдеек Л.П. и получены лично, что не оспаривалось в судебном заседании.

07 июня 2021 года между Гайдеек Л.П. и ООО "ГК Защита Граждан" заключен договор NГК 3796 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО "ГК Защита Граждан" обязалось оказать Гайдеек Л.П. следующие услуги: провести правовой анализ ситуации; подготовить следующие документы: проект заявления в полицию, претензия, проект иска, заявление в ФНС; выезд представителя для проведения переговоров. Стоимость услуг в размере сумма была оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

08 июня 2021 года стороны подписали акт об оказанных услугах по договору NГК 3796 от 07 июня 2021 года, согласно которому ответчик выполнил, а истец принял следующие оказанные по договору услуги стоимостью сумма: проведен правовой анализ, согласно полученным документам и информации от заказчика; заявление в полицию; претензия; проект искового заявления; жалоба в ФНС, выезд представителя для проведения переговоров. При подписании акта стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов.

В подтверждение своих возражений об оказании юридических услуг ответчиком в судебном заседании представлены вышеуказанные документы, которые подписаны Гайдеек Л.П. и получены лично, что не оспаривалось в судебном заседании.

17 июня 2021 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, отказалась от услуг и потребовала в течение 15 дней вернуть уплаченные по договорам денежные средства в сумме сумма

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, и отсутствие правовых оснований для возврата полученных от Гайдеек Л.П. денежных средств.

Разрешая спор, применяя вышеприведенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения договоров NГК 3794 от 07 июня 2021 года и NГК 3796 от 07 июня 2021 года и взыскании оплаченных по договорам денежных средств не имеется, поскольку обязательства по данным договорам были исполнены ответчиком в полном объеме, а не достижение результата, на который рассчитывала истец, не свидетельствует о том, что услуги были оказаны некачественно.

Поскольку исковое заявление Гайдеек Л.П. было оставлено без рассмотрения судом в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора, суд пришел к выводу, что услуги по договору от 30 апреля 2021 года ответчиком надлежащим образом выполнены не были, что является основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, с учетом частично возвращенных ответчиком денежных средств в размере сумма

Частично удовлетворяя исковые требования, на основании ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика неустойку, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снизил до сумма, компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, а также штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма Также суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Подписание сторонами акта об оказанных услугах по договору от 30 апреля 2021 года, на что ссылается в жалобе ответчик, равно как представленные ответчиком документы, выводов суда не опровергают, и не свидетельствуют о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи