Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-26022/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-4186/2021 по апелляционной жалобе ответчика Кокоревой М.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Кокоревой М.Л, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Кокореву Маргариту Леонидовну, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Указанное решение является основанием для снятия Кокоревой Маргариты Леонидовны, фио с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Кокорев Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам Кокоревой М.Л, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец ссылался на то, что по договору социального найма ему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, находящееся в собственности г. Москвы. 27.06.2008 истец заключил брак с Кокоревой М.Л, которую зарегистрировал в занимаемом жилом помещении 30.01.2019 на основании дополнительного соглашения к договору социального найма от 29.01.2019, равно как 18.07.2020 истец зарегистрировал в квартире дочь Кокоревой М.Л. - Сиддикии А.А. Однако ответчики не проживают в названной площади с 2020 года, т.к. добровольно выехали из неё, своих вещей в квартире не имеют, коммунальные платежи не оплачивают, не исполняют иные обязанности, предусмотренные договором социального найма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кокорева М.Л, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Кокорев Д.С, ответчик фио, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Кокоревой М.Л. и её представителя - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что спорным жилым помещением является находящаяся в собственности г. Москвы трехкомнатная квартира N 103, расположенная по адресу: адрес, в которой зарегистрирован истец по месту жительства на основании договора социального найма жилого помещения N 5713-01-2008-1459783.1 от 21.07.2017 Указанное жилое помещение для проживания предоставлено истцу в бессрочное владение и пользование, свободное от прав и иных лиц.

27.06.2008 истец заключил брак с Кокоревой М.Л, которую зарегистрировал в занимаемом жилом помещении 30.01.2019 на основании дополнительного соглашения к договору социального найма от 29.01.2019.

18.07.2020 истец зарегистрировал в спорном жилом помещении фио - дочь Кокоревой М.Л, что подтверждается выпиской из домовой книги N3814569 по состоянию на 01.03.2021.

16.03.2021 брак между супругами фио и М.Л. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 15.02.2021.

В соответствии со ст. ст. 20, 672 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 31, 35, 60, 69, 83 ЖК РФ, приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", заслушав показания свидетеля фио, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что ответчики, будучи зарегистрированными в спорной квартире, не пользуются этой жилой площадью, из которой выехали добровольно, фактически в названном помещении не проживают длительный период - с июля 2020 года.

Разрешая спор, суд учел, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчики не используют спорную квартиру по назначению, не оплачивают коммунальные услуги и иные платежи, участие в содержании и ремонте квартиры не принимают, длительное время в квартире не проживают, отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении свидетельствует об отсутствии у них нуждаемости в его использовании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку неисполнение обязанностей по уплате коммунальных платежей по квартире, а также выезд ответчиков из жилого помещения свидетельствует об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма по квартире.

О добровольности выезда свидетельствует полное прекращение Кокоревой М.Л, фио исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, в то время, как их регистрация в квартире для истца фио обременительна, поскольку он вынужден нести расходы по коммунальным платежам, исходя из количества зарегистрированных лиц.

Поскольку ответчики добровольно отказались от своих прав в отношении спорного жилого помещения, т.к. выехали на иное постоянное место жительства, покинув спорную квартиру добровольно, в правоохранительные, в том числе судебные, органы по факту наличия препятствий со стороны истца в их проживании в спорной жилой площади не обращались, - постольку их отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 83 ЖК РФ.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кокорева М.Л, фио утратили право пользования спорным жилым помещением, а потому, в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), коллегия также соглашается с выводами суда о снятии ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о конфликтных отношениях с истцом, который создал ответчикам условия не совместимые для совместного проживания, что привело к расторжению брака и явилось препятствием для дальнейшего проживания, поэтому выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, как и доводы о том, что истцом не доказан добровольный выезд из спорного жилого помещения ответчиков, наличия у них иного места жительства, невыполнения обязанностей по содержанию жилья, - не могут служить основанием для отмены решения, поскольку факт принудительного выезда из спорного жилого помещения, исполнения обязанностей по уплате коммунальных платежей по квартире ничем не подтвержден, при этом противоречит собранным по делу доказательствам.

Напротив, доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда ответчиков в другое место жительства, а также наличие конфликтных отношений между сторонами, наличия со стороны истца препятствий в пользовании спорной квартирой, несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения, - не представлено; каких-либо данных, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд правильно установил, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, ввиду выезда на другое место жительства, а потому, у коллегии отсутствуют основания для применения к возникшим между сторонами спорным правоотношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, показания допрошенного свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате судебного разбирательства, ввиду того, что были лишены возможности получать по адресу спорной квартиры почтовую корреспонденцию, - коллегия отклоняет, так как суд надлежащим образом извещал Кокореву М.Л. и фио заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу -спорной квартиры. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства. Неполучение Кокоревой М.Л. и фио извещений по адресу места жительства, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика Кокоревой М.Л. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кокоревой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: