Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-26025/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бегишева Дениса Александровича на решение Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Признать за Сычевой Мариной Евгеньевной право на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0012010:2007",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сычева М.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Бегишевой Ю.А, Бегишеву Д.А. об определении доли в праве общей долевой собственности на имущество, мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 1983 года между истцом и фио был зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения суда от 19 сентября 2000. В период брака 22 июня 1995 года истцом и фио приобретена квартира N 38, расположенная по адресу: адрес. После расторжения брака право общей совместной собственности истца и фио на вышеуказанную квартиру не было изменено на общую долевую собственность, доли в праве собственности на квартиру не определялись. Спорная квартира из режима совместной собственности не выбывала, спор о разделе совместно нажитого имущества не возникал, поскольку истец имела доступ в квартиру, фио препятствий в пользовании квартирой не чинил. 06 ноября 2020 года фио умер, наследниками первой очереди являются ответчики Бегишева Ю.А. и Бегишев Д.А. Поскольку доли в праве общей собственности на спорную квартиру, которая является совместно нажитом имуществом истца и фио, не определены, истец просила признать за ней ? доли в праве общей собственности на квартиру N 38, расположенную по адресу: адрес, корп, кадастровый номер 77:07:0012010:2007.

Представитель истца Цветков И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бегишевой Ю.А. - фио в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, мнение по иску не представила, по запросу суда представила материалы наследственного дела N 3/2021, открытого к имуществу умершего фио, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бегишев Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав ответчика фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика Бегишевой Ю.А. по доверенности фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 09 сентября 1983 года зарегистрирован брак между истцом Сычевой М.Е. и фио

19 сентября 2000 года решением Тверского муниципального суда адрес данный брак расторгнут.

22 июня 1995 года в общую совместную собственность фио и фио приобретена квартира N 38, расположенная по адресу: адрес.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на вышеуказанную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано, поскольку право общей совместной собственности истца Сычевой М.Е. и фио возникло 23 июня 1995 года, то есть до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца, после расторжения брака право общей совместной собственности истца и фио на вышеуказанную квартиру не было изменено на общую долевую собственность, доли в праве собственности на квартиру не определялись. Спорная квартира из режима совместной собственности не выбывала, спор о разделе совместно нажитого имущества не возникал, поскольку истец имела доступ в квартиру, фио препятствий в пользовании квартирой не чинил.

06 ноября 2020 года фио умер.

15 января 2021 года нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио открыто наследственное дело N 3/2021.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками по закону к имуществу умершего фио являются дочь Бегишева Ю.А. и сын Бегишев Д.А, сведений об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат.

В состав имущества, наследуемого после смерти фио, вошла квартира N 38, расположенная по адресу: адрес.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Сычевой М.Е. требований.

При этом суд исходил из того, что после расторжения брака раздел спорной квартиры не производился в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку, как указала истец, она могла беспрепятственно пользоваться квартирой, указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств чинения истцу препятствий в пользовании квартирой в материалы дела не представлено.

Также суд обоснованно указал, что доводы представителя ответчика фио о том, что истец никогда не проживала в спорной квартире, а также о том, что решением суда о расторжении брака установлено, что истец на момент расторжения брака не проживала совместно с фио три года, на режим имущества супругов не влияет.

Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно только после смерти фио, ходатайство ответчика фио о применении последствий пропуска срока исковой давности судом отклонено.

Также суд принял во внимание, что фио от своего права на спорную квартиру никогда не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец никогда не проживала в спорной квартире, не реализовывала свои права и обязанности собственника доли в квартире, не несла бремя содержания квартиры, что истец на момент расторжения брака не проживала совместно с фио, на режим имущества супругов не влияет, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента расторжения брака является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком Бегишевым Д.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента расторжения брака предпринимались какие-либо действия, лишающие Сычеву М.Е. права на спорное имущество, в том числе, действия по отчуждению данного имущества, а потому у последней отсутствовали основания полагать, что ее право как собственника спорного имущества после расторжения брака и до смерти фио было нарушено, поскольку закон связывает момент начала течения срока давности с днем, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегишева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: