Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26043/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио

при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6016/ дата по иску Фролова Максима Викторовича к Саньковой Галине Леонидовне о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе истца фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Саньковой Г.Л. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнила обязанности по Договору уступки прав требований NПВ2/В-25-1/АН-ООО, заключенному с наименование организации дата, в части оплаты цены договора, указывая, что в настоящее время права требования по договору принадлежат истцу, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2.576.700, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в период с дата по дата в размере 81.012, сумма

Ответчик фио заявленные истцом требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Фролов М.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика Саньковой Г.Л. по ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменные возражения, изучив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств дела и применение норм права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что дата наименование организации (цедент) и фио (цессионарий) заключили договор уступки права требования NПВ2/В-25-1/АН-ООО, на основании которого цедент уступил в полном объеме, а цессионарий принял все права и обязанности по Договору NАПООО-19/32-И долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного дата цедентом и наименование организации (застройщик).

По условиям договора уступки фио приобретает право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры в корпусе В, ориентировочно общей площадью 118, 1 кв. м на 25 этаже, N1 на площадке по строительному адресу: адрес, Б, В (II очередь застройки).

Согласно п. 3.1 договору уступки цена договора составляет 10.629.000, сумма и состоит из цены квартиры в размере 6.341.733, сумма и платы за уступку права требования в размере 4.287.266, сумма

Цена договора уплачивается цессионарием в следующем порядке: 8.052.300, сумма - не позднее 5 рабочих дней после регистрации договора, 2.576.700, сумма - не позднее даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.3.2 договора цессии).

Истец указывал, что задолженность Саньковой Г.Л. по договору уступки составляет 2.576.700, сумма

Возражая против удовлетворения заявленных к ней требований, ответчик заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты заключения спорного договора уступки, а именно: с дата, пропущен, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из договора права требования NПВ2/В-25-1/АН-ООО, заключенного наименование организации (цедент) и фио (цессионарий) дата, часть цены договора - сумму в размере 2.576.700, сумма, фио должна оплатить не позднее даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Доказательств получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признана несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в реестр требований о передаче жилых помещений наименование организации включено требование Саньковой Г.Л. о передачи жилого помещения - двухкомнатной квартиры в корпусе В, ориентировочно общей проектной площадью 118, 1 кв. м, 25 этаже, N1 на площадке, находящейся по строительному адресу: адрес, Б, В (II очередь застройки) на сумму 6.341.733, сумма

Таким образом, срок, определенный в договоре указанием на событие, не наступил, в связи с чем вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора и на момент обращения в суд пропущен, не основан на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из решения суда следует, что дата по результатам торгов заключен новый Договор уступки прав N02/ дата, в котором сторонами выступили Фролов М.В. и фио, что подтверждается Протоколом N58430-2 "О результатах проведения открытых торгов по лоту N2 от дата

Между тем, истцом в материалы дела представлен Протоколом N58430-2 "О результатах проведения открытых торгов по лоту N2 от дата, согласно которому права требования наименование организации к физическим лицам на сумму 2.876.700, сумма выставлены на торги в рамках процедуры банкротства наименование организации.

Победителем торгов по указанному лоту признан фио, который заключил с наименование организации договор N02/ дата уступки прав требования по результатам торгов от дата, на основании которого права требования к Саньковой Г.Л. в размере 2.576.700, сумма по договору NПВ2/В-25-1/АН-ООО от дата, переданы фио за 30.000, сумма

Также истцом представлен договор уступки права (требования), заключенный фио (цедентом) и Фроловым М.В. (цессионарием) дата

Согласно условиям указанного договора право требования по договору переходит от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, установленном п. 2.1 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Рассматривая заявленные истцом Фроловым М.В. требования, суд в нарушение указанных норм права, не установил, имеется ли у фио право, за защитой которого он обратился в суд.

Также судом не оценено требование истца об оплате/расторжении договора уступки NПВ2/В-25-1/АН-ООО от дата, направленное истцом ответчику дата

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что обжалуемое решение суда постановлено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме пропуска срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями их применения, приходит к выводу об отмене решения Гагаринского районного суда адрес от дата и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: