Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1897/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) к Исхакову Р.Р, Исхаковой Л.М, действующей также в интересах несовершеннолетней *, ОАО "ММЗ Рассвет" о признании незаконными решения о предоставлении жилого помещения, договора о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Исхакова Р.Р, Исхаковой Л.М, действующей также в интересах несовершеннолетней *, к ДГИ города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе Исхакова Р.Р, Исхаковой Л.М. *. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ города Москвы обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании незаконными решения ОАО "ММЗ Рассвет" о предоставлении Исхакову Р.Р, Исхаковой Л.М, * жилого помещения - 3-х комнатной квартиры *, договора о предоставлении указанного жилого помещения по договору социального найма, заключенного между ответчиками, признании Исхакова Р.Р, Исхаковой Л.М, * неприобретшими право пользования этим жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по месту жительства, выселении, полагал что Исхаков Р.Р, Исхакова Л.М, ОАО "ММЗ Рассвет" нарушили право собственности города Москвы, распорядившись спорной квартирой в нарушение действующего законодательства.

Исхаков Р.Р, Исхакова Л.М, действуя также в интересах несовершеннолетней *, предъявили встречный иск к ДГИ города Москвы, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, считали что они приобрели право пользования спорной коммунальной квартирой, в которой занимают две комнаты, зарегистрированы в установленном законом порядке с ведома ДГИ города Москвы, так как жилое помещение было представлено ОАО "ММЗ Рассвет" в связи с трудовыми отношениями.

Кроме того, просили применить срок исковой давности к требованиям ДГИ города Москвы.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично, постановлено: признать незаконным решение ОАО "ММЗ Рассвет" от 28 ноября 2013 года на занятие Исхаковым Р.Р. двух комнат в квартире *, площадью 16, 2 кв. м и 14, 6 кв. м; признать ничтожным договор социального найма от 24 апреля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 27 апреля 2015 года), заключенный между ОАО "ММЗ Рассвет" и Исхаковым Р.Р. на занятие указанных комнат в жилом помещении; признать Исхакова Р.Р, Исхакову Л.М, * не приобретшими право пользования спорными жилимыми помещениями по указанному адресу и выселить их.

Во встречном иске судом отказано.

Выводы суда основаны на том, что спорная квартира с 27 мая 2009 года на праве собственности принадлежит городу Москве, ранее, на основании распоряжения ФАУФИ от 17 апреля 2006 года N 785-р данное жилое помещение передано в муниципальную собственность, а затем, на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы с отнесением к жилищному фонду города Москвы социального использования.

Таким образом, на момент решения ОАО "ММЗ Рассвет" вопроса о предоставлении спорной квартиры семье Исхакова Р.Р. данная организация какими-либо правами по распоряжению данной квартирой не обладало, в силу чего оспоренные сделки являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, как совершенные с нарушением действующего жилищного законодательства.

Срок исковой давности ДГИ города Москвы не пропущен ввиду того, что жилищные отношения носят длящийся характер.

В апелляционной жалобе Исхакова Р.Р, Исхаковой Л.М. * ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявители жалобы утверждают, что решение суда не соответствует требованиям закона, не учитывает статус Исхакова Р.Р. как государственного служащего, правовое положение ОАО "ММЗ Рассвет" как управляющей компании многоквартирным домом, в котором находится спорная квартира, согласовавшей свои решения о распределении жилого помещения, находящейся в оперативном правлении ОАО "ММЗ Рассвет", с ДГИ города Москвы. Помимо того, суд не учел нормы статьи 10 Жилищного кодекса РФ, не принял во внимание обстоятельства, связанные с добросовестным владением семьей Исхакова Р.Р. жилым помещением, исполнением ими обязанностей по договору социального найма. Решение суда нарушает права несовершеннолетней *. Также в жалобе оспаривается вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен ДГИ города Москвы.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия ОАО "ММЗ Рассвет" решения от 28 ноября 2013 года на занятие Исхаковым Р.Р. спорной квартиры по указанному адресу право собственности на данное жилое помещение (с 27 мая 2009 года) было зарегистрировано по данным ЕГРН за городом Москвой в отсутствие каких-либо обременений, в том числе в виде права оперативного управления.

При этом спорная квартира на тот момент, а также на момент заключения 24 апреля 2015 года договора социального найма и дополнительного соглашения к нему от 27 апреля 2015 года (между ОАО "ММЗ Рассвет" и Исхаковым Р.Р.) уже относилась к жилищному фонду социального использования, как это следует из распоряжения ФАУФИ от 17 апреля 2006 года N 785-р и распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3, а потому не могла предоставляться ОАО "ММЗ Рассвет" и использоваться в качестве служебной или общежития.

Соответственно, спорная квартира могла быть распределена в строгом соответствии с нормами главы 7 Жилищного кодекса РФ, то есть предоставлена лицам, состоящим на учете по улучшению жилищных условий в порядке очередности по решению уполномоченного органа государственной власти в лице ДГИ города Москвы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что отношения по предоставлению спорной квартиры семье ответчиков, включая договор социального найма, который заключило с ними ОАО "ММЗ Рассвет", носили гражданско-правой характер, а потому доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 10 Жилищного кодекса РФ нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд апелляционной инстанции применительно к названным нормам закона пришел к выводу о том, что распоряжение спорной квартирой ОАО "ММЗ Рассвет" посягает на публичные интересы, так как нарушает установленный главой 7 Жилищного кодекса РФ порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, тем более что к компетенции ОАО "ММЗ Рассвет", в том числе как к управляющей организации многоквартирным домом, не относится решение вопросов распределения социального жилищного фонда, как ошибочно полагают заявители жалобы.

Соответственно, все правовые последствия, связанные с ничтожной сделкой, в том числе выселения, снятия с регистрационного учета, пропуске срока исковой давности определяются нормами статей 168, 167, 181 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, которые применены судом первой инстанции правильно, принимая во внимание, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, а потому не истек.

Другие доводы жалобы, в которых заявители, среди прочего, апеллируют к статусу Исхакова Р.Р. как государственного служащего, правому положению ОАО "ММЗ Рассвет" как управляющей компании многоквартирным домом, в котором находится спорная квартира, добросовестному владению семьей Исхакова Р.Р. спорным жилым помещением, исполнением ими обязанностей по договору социального найма, регистрацией по месту жительства в спорном помещении, нарушении прав несовершеннолетней * не опровергают выводы в решении суда о нарушении публичного порядка решения вопроса о предоставлении жилого помещения очередникам, признанным в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимся в улучшении жилищных условий, отсутствии у ОАО "ММЗ Рассвет" каких-либо прав по распоряжению спорной квартирой.

Доказательств того, что указанная квартира находилась в оперативном управлении ОАО "ММЗ Рассвет", а последнее согласовало свои решения о предоставлении жилого помещения семье ответчиков с ДГИ города Москвы, в материалах дела не имеется.

Описка в указании имени несовершеннолетней * может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи