Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26047/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1897/2021 по представлению заместителя межрайонного прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры города Москвы Захарова И.Е. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционного представления

установил:

определением Пресненского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года заместителю межрайонного прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры города Москвы отказано в восстановлении срока для подачи апелляционного представления на решение того же суда от 15 ноября 2021 года.

В представлении прокурора ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что решение суда изготовлено по настоящему гражданскому делу 18 ноября 2021 года и 18 декабря 2021 года получено прокурором, который участвовал в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, однако подал апелляционное представление только 18 марта 2022 года, то есть с существенным пропуском процессуального срока, установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 20 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 названной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный во времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П).

В соответствии с названными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ не подлежит восстановлению срок на апелляционное обжалование лицу, которое не назвало причин, препятствующих подать апелляционную жалобу (представление) в течение месяца с момента получения копии решения суда. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (представления) суд оценивает обоснованность доводов заявителя в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с этим суд отказал прокурору в восстановлении указанного срока, поскольку заявитель не обосновал наличия причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционного представления.

В представлении прокурор, не оспаривая установленные судом факты, утверждает, что самостоятельных правовых оснований для обжалования судебного решения в отсутствие апелляционной жалобы стороны у межрайонной прокуратуры не имеется.

Однако вопреки доводам представления прокурор в гражданском процессе в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет особый статус, решение вопроса о законности решения суда о выселении прокурор принимает самостоятельно.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, представление заместителя межрайонного прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры города Москвы без удовлетворения.

Судья