Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26053/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца фио, ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2- 159/2022 по иску фио к фио о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с окончательным требованием к ответчику о разделе общего имущества, нажитого в период брака, в виде акций и денежных средств, находившихся на счетах обеих сторон, предложив вариант раздела.

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата постановлено: Удовлетворить частично иск фио к фио о разделе общего имущества супругов.

Произвести раздел общего имущества, нажитого фио и фио во время брака.

Передать фио имущество, признав за ней право собственности на: 7 обыкновенных именных акций наименование организации, номинальной стоимостью сумма каждая, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ: 1-01-16461-А.

Передать фио имущество, признав за ним право собственности на 7 обыкновенных именных акций наименование организации, номинальной стоимостью сумма каждая, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ: 1-01-16461-А.

Прекратить право общей совместной собственности фио и фио на указанное имущество.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства, являвшиеся общим имуществом супругов, в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, всего в размере сумма.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Определением Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исправить арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной частях решения Кузьминского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу и указать в мотивировочной части:

абз. 15 и 41 - сумма вместо сумма, абз. 35 - сумма вместо сумма, абз. 37 - сумма вместо сумма, абз. 40 - "... в размере сумма из расчета: (2 971 906, 52 - 14) /2" вместо "... в размере сумма из расчета: (2 997 124, 39 - 14) / 2", абз. 41 "... в размере сумма из расчета: 1 485 946, 26 - 195 342, 42" вместо "... в размере сумма из расчета: 1 498 555, 2 - 220 560, 29.".

абз. 44 "... в размере сумма из расчета: 13 200 + ((7 + 1 290 603, 84 - 1 000 000) * 0, 5 / 100%." вместо "... в размере сумма из расчета: 13 200 + ((7 + 1 277 994, 91 - 1 000 000) * 0, 5 / 100%.";

указать в абз. 8 резолютивной части решения слова "Взыскать с фио в пользу фио денежные средства, являвшиеся общим имуществом супругов, в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, всего в размере сумма".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, фио

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что общее имущество сторон разделено на основании решения Кузьминского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата.

В период брака стороны также приобрели следующее имущество: 14 обыкновенных именных акций наименование организации, номинальной стоимостью сумма каждая, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ: 1-01-16461-А, стоимостью сумма;

денежные средства, хранившиеся на счетах 40817810338060642428, 40817810838126212027, 42305840338126200255, 40817810238126350479, 42306810540336102216, открытых на имя ответчика в наименование организации в размере сумма на день прекращения семейных отношений;

денежные средства, хранившиеся на счетах 42306810340336102209, 40817810840330075093, открытых на имя истца в наименование организации в размере сумма на день на день прекращения семейных отношений.

При принятии решения, суд исходил из того, что период приобретения сторонами указанного имущества и его стоимость подтверждены ответом наименование организации от дата, выписками по указанным счетам истца и ответчика, выпиской из реестра владельцев ценных бумаг наименование организации на дата и справкой об операциях за период с дата по дата, ответом держателя реестров акционеров наименование организации от дата.

дата ответчик открыл обезличенный металлический счет 20309098238120348009 по золоту в размере дата грамм в наименование организации.

7.06.2019 ответчик осуществил продажу золота по курсу банка, получив денежные средства в размере сумма, которые были зачислены на счет ответчика 40817810838126212027. В этот же день ответчик снял данные денежные средства в размере сумма для оплаты проведения испытания своего изобретения. Это подтверждено выписками по указанным счетам ответчика, предоставленными ответчиком ответами банка на его обращения от дата и дата, объяснениями ответчика в суде.

Довод истца о том, что предоставленные ответчиком ответы наименование организации на обращения от дата и дата являются недостоверным и ненадлежащим доказательством, не нашел подтверждения в суде.

На дата учетная цена золота составляла сумма (www.cbr.ru).

Следовательно, на дата рублевый эквивалент стоимости золота на счете ответчика составлял сумма из расчета: дата * 2 803, 38, что отражено в выписке по счету ответчика 20309098238120348009.

На дата курс покупки золота наименование организации составлял сумма (www.sberbank.ru).

Следовательно, ответчик продал имеющиеся у него дата грамм золота за сумма из расчета: дата * дата Указанная денежная сумма отражена в выписке по счету ответчика 40817810838126212027 и ответах наименование организации на обращения от дата и дата.

Истец не давал согласие на расходование данных денежных средств для проведения испытаний изобретения ответчика.

Стороны не заключили брачный договор, устанавливающий правовой режим имущества супругов, отличный от законного режима, ранее не определили доли каждого из них в указанном имуществе, не произвели его раздел по соглашению или в судебном порядке.

Представленные сторонами доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Показания свидетелей фио и фио суд признал достоверными доказательствами, так как они подтверждаются материалами дела и объяснениями ответчика в суде.

Суд, на основании изложенного, при принятии решения исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ответчиком ответы наименование организации исходят из данной организации и содержащиеся в них сведения являются достоверными.

Поскольку ответчик израсходовал денежные средства в размере сумма по своему усмотрению без согласия истца и не в интересах семьи, суд обоснованно учел данные денежные средства при разделе общего имущества супругов.

Судом обоснованно указано, что стоимость общего имущества сторон, подлежащего разделу составляет сумма.

Денежный эквивалент доли каждой стороны в общем имуществе составляет сумма.

Поскольку ответчик не возражает против варианта раздела ценных бумаг, заявленного истцом, а ценные бумаги подлежат разделу в натуре, то судом сделан верный вывод о передаче каждой стороне по 7 обыкновенных именных акций наименование организации, общей стоимостью сумма.

В связи с тем, что денежные средства, хранящиеся на счетах в банках, являются правами требованиями, вытекающими из обязательственно-правовых отношений банка и владельца счета, а не вещами, то юридически невозможно признать право собственности истца на данные средства и произвести их раздел в натуре.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что истец имеет право на ? доли на денежные средства, хранившиеся на счетах сторон на момент прекращения брака, то есть в размере в размере сумма из расчета: (2 971 906, 52 - 14) /2.

В связи с чем, поскольку в распоряжении истца остались денежные средства на ее счетах в размере сумма, то с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы денежные средства в размере сумма из расчета: 1 485 946, 26 - 195 342, 42.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод жалобы о недопустимости признания в качестве доказательств показаний свидетелей фио и фио отклоняется судебной коллегией, поскольку использование показаний свидетелей, допрошенных по другому делу не противоречит предписаниям действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи