Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26057/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Кирюхина Алексея Васильевича в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, госпошлину по делу сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Кирюхину А.В. о взыскании денежных средств за выполненные работы по заказ-наряду в размере сумма, госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что дата ответчик обратился на СТО "Вилгуд" для проведения текущего ремонта а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС. Сотрудниками сервиса открыт заказ-наряд, проведен поиск неисправностей, согласованы работы по ремонту а/ адрес согласованных работ составила сумма, стоимость запасных частей сумма дата истец произвел ремонт а/м ответчика, что подтверждается Актом об оказании услуг, подписанным ответчиком. Ответчик произвел оплату за выполненные работы частично в размере сумма, вместо согласованной стоимости в сумме сумма, забрал а/м, не оплатив оставшуюся сумму в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о слушании дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Быков С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 290 (ред. от дата) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", п. 15. договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие в т.ч. сведения: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Если договором не предусмотрено договором иное, то выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию должно выполняться иждивением подрядчика, т.е. с использованием его собственных запчастей и расходных материалов, что прямо предусмотрено ст. 704 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг N 290.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что дата истцом наименование организации по акту приемки от фио принят на ремонт автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д. 7).

Как следует из документов, причиной обращения указано "со слов клиента, во время движения дата передвигаясь на данном автомобиле, почувствовал троение ДВС. После чего выйдя из автомобиля на работающем ДВС, из выхлопной трубы почувствовал запах топлива и увидел дым. Других жалоб нет".

По факту обращения сотрудниками автосервиса "Вилгуд" был открыт заказ-наряд, проведен первичный поиск неисправности, после чего согласованы работы по ремонту автомобиля.

Согласно заказ-наряда N СМ00001230 от дата, стоимость работ, согласованных между сторонами, составила сумма, стоимость запасных частей, необходимых для выполнения ремонтных работ, составила сумма, всего на сумму сумма

Ответчик не имел претензий по качеству и объему выполненных работ, о чем поставил соответствующую подпись (л.д.18)

дата истцом выполнены работы по ремонту автомобиля ответчика, о чем составлен акт об оказании услуг, из которого следует, что стоимость работ по ремонту а/м составила всего сумма

Из представленной суду квитанции следует, что ответчик произвел оплату оказанных услуг частично, на сумму сумма (л.д.19).

В акте ответчик указал, что отказывается оплачивать позиции 5, 6, 7 (ТНВД - ремонт, форсунки топливные - ремонт, форсунки топливные - тест на обратный слив), поскольку не признает их целесообразными.

Разрешая заявленные требования, суд учел, что указанные виды работ были согласованы сторонами и указаны в заказ-наряде, претензий и возражений относительно данных работ при подписании заказ-наряда ответчик не указал.

дата истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, оплаченную при подаче иска, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований произвести оплату ремонтных работ в полной объеме, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Ссылки ответчика на то, что истцом ремонт транспортного средства был произведен ненадлежащим образом, что повлекло обращение фио к третьему лицу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку объем работ у истца и у наименование организации не идентичен и был связан с устранением разных неисправностей ТС.

Указание ответчика в акте выполненных работ не нецелесообразность трех позиций выполненного ремонта, является необоснованным, поскольку, как верно установлено судом, данные работы были сторонами согласованы, а, следовательно, подлежат оплате ввиду их производства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи