Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26059/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-657/2022 по апелляционной жалобе ответчика Ярославцевой А.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имуществ супругов.

Выделить в собственность Ярославцевой (Климовой) фио транспортное средство Митсубиси Аутлендер, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Ярославцевой (Климовой) фио в пользу Ярославцева Дениса Юрьевича в счет компенсации 512 500 руб.

Взыскать с Ярославцевой (Климовой) фио в пользу ООО "ОНЭТ" расходы на проведение экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с Ярославцева Дениса Юрьевича в пользу ООО "ОНЭТ" расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев Д.Ю. обратился в суд с иском к Ярославцевой А.К. о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде автомобиля "Mitsubishi Outlander", 2013 года выпуска, г.р.н..., выделив автомобиль в собственность ответчика с взысканием денежной компенсации равной 1/2 доли автомобиля в размере 512 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18 апреля 2015 года, который прекращен 31 июля 2018 года на основании решения суда. В период брака стороны приобрели указанное имущество, соглашение о разделе имущества отсутствует.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Ярославцев Д.Ю. и Ярославцева А.К. состояли в зарегистрированном браке с 18 апреля 2015 года, который прекращен 31 июля 2018 года на основании решения мирового судьи от 29 июня 2018 года.

Сторонами в период брака приобретен автомобиль "Mitsubishi Outlander", 2013 года выпуска, г.р.н.... по договору купли-продажи от 2 мая 2017 года за 250 000 рублей (л.д. 89).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "ОНЭТ" от 7 февраля 2022 года стоимость автомобиля "Mitsubishi Outlander", 2013 года выпуска, г.р.н..., по состоянию на дату оценки составляет 1 025 000 рублей.

Автомобиль находится во владении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 254, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к правильному выводу о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля, признав за Ярославцевой А.К. право собственности на автомобиль с взысканием с нее в пользу Ярославцева Д.Ю. денежной компенсации в размере 512 000 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что спорный автомобиль был приобретен частично на ее личные денежные средства, полученные от продажи ее собственного автомобиля "Мерседес-Бенц" по договору купли-продажи от 12 апреля 2017 года за 7000 Евро (л.д. 50), и общих денежных средств в размере 450 000 - 500 000 рублей, в связи с чем подлежат разделу только общие денежные средства сторон.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными, поскольку достоверных и объективны доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль был приобретен частично на личные денежные средства, ответчиком суду не представлено. Кроме того, согласно договору купли-продажи от 2 мая 2017 года спорный автомобиль был приобретен за 250 000 рублей, что противоречит доводам ответчика относительно суммы внесенной в счет покупки автомобиля лично ею и общих денежных средств сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с равенством долей в связи с тем, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными, позволяющими в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" отступить от равенства долей супругов. При этом, как указала ответчик, она получает от истца алименты на содержание детей ежемесячно в размере от 50 000 до 160 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...