Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26067/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности - фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1177/ дата по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению фио к фио о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении брака, взыскании алиментов на ребенка и свое содержание. С учетом уточнений иска просила расторгнуть брак между ней и ответчиком, определить место жительства совместного ребенка, дочери фио, дата с ней, взыскать с ответчика алименты на содержание дочери в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода с момента подачи иска и до совершеннолетия ребенка, взыскать алименты на свое содержание в размере сумма ежемесячно с момента подачи иска и до достижения ребенком трехлетнего возраста, определить порядок общения ребенка с отцом, произвести раздел совместно нажитого имущества автомобиля марка автомобиля Форестер, дата года выпуска регистрационный знак ТС, оставив его в своей собственности с взысканием с фио в пользу ответчика денежной компенсации в размере ? доли в сумме сумма

фио подан встречный иск к фио об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком, который также в процессе рассмотрения дела уточнялся. Согласно уточненным встречным требованиям фио просил определить место жительства дочери фио, паспортные данные с ним (отцом), определить порядок общения ребенка с родителем, отдельно проживающим от ребенка, а также произвести раздел имущества в виде автомобиля марка автомобиля Форестер, дата г.в, и денежных средств, размещенных на счетах фио на дату прекращения брачных отношений, путем оставления ТС в собственности фио и взысканием с нее в пользу фио денежной компенсации в размере ? доли от рыночной стоимости автомобиля, определенной фио на основании представленного расчета оценщика, а ? доли от суммы остатка денежных средств на дату прекращения брачных отношений.

Определением Чертановского районного суда адрес дата требования фио к фио о разделе имущества, а также встречные требования фио к фио о разделе имущества выделены в отдельное производство, а требования фио о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на содержание ребенка и свое содержание, определении порядка общения с ребенком, а также встречные исковые требования фио об определении места жительства ребенка и порядка общения с ним рассмотрены и дата принято решение по указанным требования, в том числе расторгнут брак сторон.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата постановлено: Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью фио и фио.

Оставить в собственности фио автомобиль марка автомобиля Форестер дата года выпуска, регистрационный знак ТС.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию, в размере сумма

В остальной части первоначального и встречного иска - отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности - фио

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

фио возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 6.06.2018. Решением Чертановского районного суда адрес от дата брак между сторонами расторгнут.

Из первоначального и встречного искового заявления следует, что брачные отношения прекращены с 1.06.2021.

7.08.2018 между фио и фио заключен договор купли - продажи автомобиля марка автомобиля Форестер, дата года выпуска, регистрационный знак сумма, при этом сторонами не отрицалось, что цена в договоре указана заниженной, а автомобиль фактически приобретен по цене сумма

Согласно представленному фио отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля Форестер, регистрационный знак ТС, дата г.в. N 13/21-ОЦ от дата, подготовленному наименование организации рыночная стоимость ТС на дату оценки составляет сумма

фио предоставлен отчет о рыночной стоимости спорного ТС N 2112/930 от дата, подготовленный наименование организации, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Форестер, дата г.в, VIN: VIN-код (спорный автомобиль) по состоянию на дата составляет сумма

Согласно сведениям наименование организации на имя фио в указанном банке имеется три открытых счета N 2200650599848914, N 42306810632100007995, N 401817810532104021513 (банковская карта N 4893470443614935), на которых по состоянию на дата имелись денежные средства в размере сумма, сумма, сумма соответственно.

В ПАО Сбербанк на имя фио также открыто несколько счетов: N 40817.810.5.3812.4086034 с остатком на дата - сумма; N 40817.810.1.3804.0203948 с остатком на дата - сумма;N 40817.810.7.4044.0036828 с остатком на дата - сумма; N 40817.810.5.3829.0972027 с остатком по состоянию на дата - сумма; N 40817.810.6.3829.0475822 с остатком по состоянию на дата - сумма; N 40817.810.1.3829.9593632 с остатком по состоянию на дата - сумма; N 40817.810.0.3812.2826974 с остатком по состоянию на дата - сумма

Из пояснений представителя истца по первоначальным требованиям следует, что спорный автомобиль приобретен фио на ее личные денежные средства в виде возращенного ее братом фио долга, взятого до брака с фио В подтверждение указанным доводам представлено платежное поручение N 893638 от дата о перечислении фио Сергеевой Т.П. суммы сумма с указанием назначения платежа - возврат долга; копиями выписок по счетам фио и ее бывшего мужа фио, договора купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от дата, заключенного между фио и фио на приобретение квартиры по адресу: адрес, договором купли - продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от дата, заключенного между фио и фио, фио, а также показаниями допрошенного свидетеля фио

фио, в свою очередь утверждалось, что полученные от фио денежные средства являлись подарком на свадьбу.

Суд, на основании изложенного, при принятии решения исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что компенсация, подлежащая выплате фио в пользу фио подлежит взысканию в размере сумма (577 000, 00 - 255 000, 00): 2).

Рассматривая требования фио о разделе денежных средств, находившихся на счетах фио на дату прекращения брачных отношений, суд правомерно исходил из того, что всего по состоянию на 1.06.2021 на счетах фио в наименование организации находилось сумма (96, 24+237 102, 92+707, 84), на счетах в ПАО Сбербанк находилось сумма (1, 52+187, 59+159, сумма+50, 50+53, 01+29, сумма+0, 42).

Доводы представителя истца по первоначальным требованиям, что остатки денежных средств на счетах фио являются остатками возвращенного фио долга, судом обоснованно отклонены и признаны голословными, ввиду их бездоказательности.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал указанные суммы совместно нажитым имуществом подлежащим разделу, и, с учетом равенства долей, с фио в пользу фио судом правильно определена ко взысканию денежная компенсация в размере ? доли от вышеуказанных сумм, то есть сумма (237 907, 00+481, 68):2) и общая сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию с фио в пользу фио, составляющая сумма (119 127, 06+161 000, 00).

Рассматривая доводы сторон относительно принадлежности денежных средств на покупку автомобиля, суд верно не признал купленный дата спорный автомобиль личной собственностью фио, так как достоверных доказательств, подтверждающих, что вся сумма за автомобиль была внесена ею из средств, полученных от фио, не было представлено.

В связи с этим является верной правовая позиция суда о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу, однако из его рыночной стоимости надлежит вычесть сумму, внесенную фио из личных средств.

Поскольку спорный автомобиль зарегистрирован и находится в пользовании фио, фио не просил в своих требованиях о передаче ему спорного транспортного средства, суд правильно посчитал возможным оставить автомобиль марка автомобиля Форестер, регистрационный знак ТС в собственности фио, взыскав с нее в пользу фио денежную компенсацию.

При определении рыночной стоимости спорного ТС, суд обоснованно принял во внимание предоставленный ответчиком отчет N 2112/930 от дата, изготовленный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере сумма

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы фио о необходимости оставления ей автомобиля без взыскания с нее в пользу фио компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи