Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26070/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности - фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-158/22 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 2.10.2020 она заказала в наименование организации изготовление и установку гаражных ворот.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор N 50-312-1418. Истцом была произведена оплата в размере сумма из которых: стоимость гаражных ворот сумма, стоимость монтажной бригады сумма, стоимость дополнительных работ сумма, стоимость подъема/ доставки сумма, стоимость доставки сумма Срок доставки ворот согласован дата Однако фактически ворота была доставлены дата.

дата по адресу: адрес - Сухаревское, коттеджный адрес, уч. 208 должны быть прибыть монтажник. Однако в ходе осмотра изделия истцом установлено, что размеры изделия не соответствуют согласованному, в связи с чем истец потребовал приостановить монтаж. Однако ответчик уклонился от разрешения сложившейся ситуации. 2.12.2020 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, однако ответчик не предпринял каких-либо действий по ее урегулированию. 25.02.2021истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил произвести замену изделия и предоставить изделие по утвержденным замерам. Однако ответчик уклонился от урегулирования претензии. С учетом изложенного просит расторгнуть договор N 50-312-1418 от дата, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между наименование организации и фио Договор N 50-312-1418 от дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель наименование организации по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель наименование организации по доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N 50-312-1418. Согласно подписанному между сторонами договору, продавец обязуется продать покупателю секционные ворота согласно приложению N 1 к настоящему договору, а также организовать доставку и установку на объекте покупателя секционных ворот, а покупатель обязуется принять и оплатить секционные ворота, а также стоимость доставки и монтажа на условиях договора. Объект покупателя находится по адресу: адрес, адрес, к.п. адрес, 208. (п. 1.1 договора)

Согласно п. 2.1 договора общая цена на дату подписания договора составляет сумма

Продавец обязан в течение 20 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты и сообщения от покупателя о готовности объекта к проведению работ приступить к установке секционных ворот, (п. 3.3 договора)

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, (л.д. 29).

дата фио обратилась с претензией к ответчику, согласно которой указала, что поставленные ворота не соответствуют условиям договора, а именно поставлены ворота большего размера.

В ответ на претензию истца наименование организации указали, что ворота подготовлены с соблюдением требований, предоставленных покупателем. О тветчик добровольно требования истца не исполнил, денежные средства в размере сумма за предварительно оплаченный товар истцу не возращены, работы не выполнены.

Истец с отказом ответчика не согласился, в связи с чем дата обратился с претензией, согласно которой просил расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 2-2814/21 от дата, гаражные ворота, не смонтированы на объекте по адресу: адрес, адрес, к.п. адрес, 208. Ворота складированы на объекте. Высота направляющих для ворот составляет дата Длина направляющих ворот составляет дата мм+ направляющие 20 мм с каждой стороны + ролики для передвижения ворот итого ширина проема более дата мм. Фактические размеры гаражных ворот по длине, ширине, высоте условиям договора N 50-312-1418 от дата не соответствуют, размеры проема были замерены снаружи проема (в месте облицовки из кирпича) и в замерах не отражен фактический размер и конструкция проема (наличие четверти из кирпича и разные размеры), а установка ворот предусматривалась внутри проема.

При принятии решения, суд исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом сумма неустойки в снижена до сумма Компенсация морального вреда определена судом в размере сумма Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения необоснованно определилразмер неустойки и морального вреда.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также разумно определен судом в указанной сумме.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о незаконности включения во взысканную сумму суммы доставки и демонтажа, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные расходы не могут являться убытком невиновной в споре стороны.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи