Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-770/2022 по иску Капшунова А.Е. к ПАО "ПИК Специализированный застройщик" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Капшунова А.Е. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Капшунова А.Е. по доверенности Кульчицкого А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Капшунов А.Е. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ПАО "ПИК Специализированный застройщик", полагал что ответчик нарушил его права на передачу в срок, установленный договорами долевого участия в строительстве, жилого помещения и машиноместа, в связи с чем просил взыскать неустойку и убытки, в обоснование которых указал, что вынужден был арендовать жилое помещение.

Представитель ПАО "ПИК Специализированный застройщик" иск не признала.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Капшунова А.Е. с ПАО "ПИК Специализированный застройщик" неустойку в размере 99219, 12 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 52109, 56 рублей; в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано по причине непредставления истцом доказательств связи нарушения сроков строительства с расходами на аренду жилого помещения.

В апелляционной жалобе Капшунова А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части, в которой в удовлетворении иска отказано.

Заявитель жалобы утверждает, что доказательства, подтверждающие расходы на аренду из-за нарушения сроков строительства, им представлены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Капшунова А.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что арендовать * Капшунов А.Е. стал с 1 июля 2019 года, то есть до того, как ему должна быть передана квартира ответчиком - ПАО "ПИК Специализированный застройщик", так как в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 17 апреля 2018 года установлен срок передачи - не позднее 31 октября 2019 года.

При этом Капшунов А.Е. является москвичом, имеет постоянное место жительство в городе Москве по адресу *.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 56, части 1 статьи 68, части 1, части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что причиной расходов по аренде другого жилого помещения явились действия ответчика.

Изложенное доводами апелляционной жалобы, направленной на иную оценку тех же доказательств, что и были исследованы судом первой инстанции, не опровергнуто.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи