Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26074/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2550/ дата по иску Харитошина Дмитрия Юрьевича к наименование организации о признании одностороннего акта передачи недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца ответчика наименование организации, подписанной представителем по доверенности фиоМ, на решение Тверского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харитошин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании одностороннего акта передачи недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по исполнению договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом с наименование организации, правопреемником которого является ответчик, дата, в части срока передачи объекта долевого строительства и оформления одностороннего акта передачи квартиры, просил признать односторонний акт передачи объекта недействительным, обязать ответчика передать объект долевого строительства по двустороннему акту, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с дата по дата в размере 2.528.900, сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день исполнения обязательства, начисленную на цену договора в размере 11.682.632, сумма за каждый день нарушения обязательств, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, штраф, расходы на оформление доверенности в размере 2.435, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.644, сумма

Решением Тверского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере 1.450.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 730.000, сумма, расходы на составление доверенности в размере 2.435, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.644, сумма

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7.805, сумма;

- предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда до дата

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки и расходов на оплату услуг представителя, Ответчик наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Харитошин Д.Ю. по ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части размера взысканных судом неустойки и расходов на оплату услуг представителя, постольку судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что дата наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, и Харитошин Д.Ю. заключили договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик обязался в срок до дата передать участнику квартиру, условный N35, проектной площадью 44, 90 кв. м, находящуюся по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес.

Цена договора в сумме 11.682.632, сумма оплачена истцом.

Передаточный акт составлен застройщиков в одностороннем порядке дата

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 300, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 20 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от дата N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира в срок, установленный договором, истцу не передана; просрочка исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства значительна; расчет неустойки, представленный истцом, арифметически верен.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уже передан истцу, суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 1.450.000, сумма, посчитав данный размер неустойки в полной мере отвечающим ее задачам, соответствующим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующем установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С выводами суда о размере, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, взысканной с ответчика неустойки, судебная коллегия соглашается, поскольку в установленном судом размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки и недостатков объекта, оснований для снижения ее в большем размере не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор оказания юридических услуг от дата, заключенный с исполнителем фио на оказание услуг по представлению интересов заказчика (истца) в суде по иску к наименование организации о взыскании неустойки в рамках договора участия в долевом строительстве от дата; акт-приема передачи денежных средств по договору в размере 30.000, сумма

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем оказанной правовой помощи, занятость представителя истца в судебных заседаниях, и, поскольку не усмотрел оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы, удовлетворил требование в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах представителями, защищающими интересы клиентов в суде за аналогичные услуги обычно взимаются суммы сумма прописью, оплаченных истцом и взысканной судом с ответчика в пользу истца, ответчиком не представлено.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: