Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26075/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6391/2021 по иску Кузьмина А.Н. к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Кузьмина А.Н. по доверенности Мизина Р.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Кузьмина А.Н. по доверенности Мизина Р.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Разова А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.Н. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, которое уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, требуя взыскания неустойки, компенсации морального вреда по мотиву нарушения ответчиком ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" его прав потребителя, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договорам участия в долевом строительстве от 8 ноября 2019 года и от 1 марта 2019 года, с учетом договора цессии от 12 ноября 2019 года - в отношении последнего договора: объекты капитального строительства - квартира и машиноместо в многоквартирном доме по адресу: * не переданы истцу в срок не позднее 4 квартала 2019 года, просрочка составила 28 дней. Размер неустойки рассчитан истцом с 1 января 2020 по 28 января 2020 года - по день фактической передачи объектов.

Кроме того, истец просил признать незаконным акт передачи квартиры от 28 января 2020 года - в части указания площади жилого помещения - 62, 8 кв. м - вместо 61, 3 кв. м, требуя доплаты разницы исходя из недостроенной площади - 1, 73 кв. м; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, признать недействительным пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве, который предусматривает компетентный суд для рассмотрения спора между сторонами указанного договора, компенсировать моральный вред.

Представитель ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" иск не признал, также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, применении пропуска срока исковой давности.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Кузьмина А.Н. неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции - 119 рублей, взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что при доказанности названных истцом обстоятельств в части нарушения сроков передачи объектов капитального строительства неустойка должна быть снижена в два раза, а именно: с 142625, 20 рублей до 65000 рублей, и с 11666, 67 рублей - до 5000 рублей -

на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом требований соразмерности нарушенному обязательству.

Соответственно, суд применительно к установленным обстоятельствам определилразмер компенсации морального вреда и пропорционально удовлетворенной части требований снизил компенсацию понесенных истцом судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд применил срок исковой давности, а также пришел к выводу о том, что условия заключенного между сторонами договора в отношении жилого помещения предусматривали перерасчет стоимости квартиры в случае, если ее площадь будет отличаться более 2% от проектной. В данном деле установлено, что такое отличие составляет 0, 36%, поскольку проектная площадь квартиры составляла 63, 03 кв. м, а по подписанному сторонами акту - 62, 8 кв. м, то есть была меньше на 0, 23 кв. м. Ввиду отказа в удовлетворении этих требований отказано и в удовлетворении производных требований, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе представителя Кузьмина А.Н. ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки за нарушение сроков передачи объектов, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в этой части.

Также заявитель просит изменить решение суда в части требований об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскания штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что площадь квартиры составила 61, 3 кв. м, судом не разрешены требования о взыскании неустойки за отказ добровольно уменьшить цену договора, размер морального вреда определен произвольно, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", подлежит взысканию независимо от того, были ли заявлены такие требованиях в иске.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кузьмина А.Н, представителя ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке в части штрафа. В остальном решение суда признано законным и обоснованным.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" нарушило право Кузьмина А.Н. на передачу в срок не позднее 4 квартала 2019 года двух вышеупомянутых объектов инвестиционного строительства, как это было предусмотрено заключенным между сторонами договорами 8 ноября 2019 года и от 1 марта 2019 года (с учетом договора цессии от 12 ноября 2019 года), оплаченными истцом в сумме, соответственно, 12225025, 25 рублей и 1188000 рублей.

Объекты долевого строительства были переданы по актам Кузьмину А.Н. 28 января 2020 года, то есть по окончании установленного договорами срока, в связи с чем неустойка была рассчитана судом за заявленный истцом период - с 1 января 2020 года по 20 января 2020 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что просрочка передачи истцу объектов долевого строительства определена судом верно, рассчитана по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены каждого договора за каждый день просрочки и снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика в 2 раза - соразмерно нарушенному обязательству.

Эти выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, названным нормам материального права, а также положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение суда в указанной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не учитывают, что согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года), учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие, что задержка передачи объектов инвестиционного строительства причинила Кузьмину А.Н. убытки, превышающие взысканную судом сумму, а потому выводы суда в решении о соблюдении баланса интересов сторон и соразмерности ответственности допущенному нарушению основаны на законе и установленных обстоятельствах, учитывают, что строительство объектов производилось частично в период пандемии.

Также по делу установлено, что применительно к пункту 3.3 договора участия в долевом строительстве стороны предусмотрели случаи изменения цены договора лишь при условии, если по итогам кадастровых работ отличие общей окончательной площади объекта долевого строительства от проектной составит более 2% и более.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) даны разъяснения по спорному вопросу применительно к положениям части 1, части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в соответствии с которыми предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса РФ Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что установление в договоре твердой цены квартиры не освобождает ответчика от возврата истцу-потребителю излишне оплаченной площади объекта долевого строительства в случае, как это установлено по данному делу, если разница площади превысит допустимую погрешность измерений в сфере строительства, которую стороны договора ограничили величиной 2%.

При таком положении суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, учитывает, что в ней не опровергнуты выводы суда о том, что проектная площадь квартиры менее чем на половину процента отличается от площади, принятой Кузьминым А.Н. по акту от 28 января 2020 года, оснований для признания недействительным которого не имеется, тем более что заявителем не оспаривается вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Дополнительно судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла во внимание, что оспаривая произведенные ответчиком изменения, истцом представлен план и экспликация квартиры, выполненные ООО "*" от 1 февраля 2020 года (л.д. 36-37).

Между тем указанная организация в соответствии с заключенным между сторонами договором не уполномочена проводить измерения, и, кроме того, эти изменения, в отличие от подписанного акта от 28 января 2020 года, не были положены в основу кадастрового паспорта жилого помещения, данные ЕГРН. О назначении по делу кадастровой экспертизы истец не просил.

Представитель истца в заседании судебной коллегии признал, что площадь квартиры по данным ЕГРН составляет 62, 8 кв. м, о внесении изменении в указанные данные ЕГРН истец не просил.

Размер компенсации морального вреда определен судом применительно к статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" с учетом всех установленных по делу обстоятельств, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, при том что доводы жалобы не опровергают незначительный срок нарушения передачи объектов долевого строительства, окончание которого пришлось на период пандемии.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафа за пределами заявленных требований основаны на правильном толковании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а потому в этой части решение суда подлежит изменению указанием на взыскание в пользу Кузьмина А.Н. штрафа с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в размере 50% от удовлетворенной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда -36000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года в части взыскания штрафа изменить, дополнив его указанием на взыскание в пользу Кузьмина А.Н. с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" штрафа в размере 36000 рублей; в остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи